Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-47/2018 М-47/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным завещание О удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла бабушка ФИО2 ича - О. При жизни О оставила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>. Около, двух лет назад, О заболела тяжелым заболеванием, и так как не могла, себя обслуживать, временно проживала у ФИО2, так же за ней ухаживала, жена истца, ФИО3 Бабушке, были назначены сильнодействующие обезболивающие препараты. О состояла под наблюдением у врача - терапевта П, работающей в Поликлинике №, <адрес>. Начались улучшения в состоянии О, и она изъявила желание вернуться обратно к себе. По истечении некоторого времени, О перестала признавать внука и его семью, стала вести крайне агрессивно. Позже, истец выяснил, что за ней стала ухаживать, ФИО1 - соседка О. Здоровье бабушки стало значительно ухудшаться, при попытке зайти к бабушке, Линевская не впускала истца в помещение. После смерти, бабушки, в документах обнаружилась копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на ФИО1. Истец полагает, что в момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, О не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, т.к. тяжело болела онкологическим заболеванием, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Он как наследник по закону, имеет право на наследование имущества, принадлежащего на дату смерти О.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить. Истец пояснил, что бабушка любила его и говорила, что оставит наследство на него или его жену.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.42-45), в которых указано, что О была адекватным, контактным человеком, ориентировалась во времени и пространстве. До смерти О находилась в здравом уме и памяти, ходила в парикмахерскую и магазин, общалась с соседями, всем интересовалась, занималась рукоделием, вышивала.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что О плохо понимала свои действия, была внушаема.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д.34), указав, что на момент составления завещания О представила справку ГБУЗ НСО«Новосибирска областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, и по психическому состоянию могла адекватно оценивать происходящее и принимать участие в имущественных сделках, осознавать их последствия. В ходе беседы О мотивировано объяснила причину составления нового завещания на ФИО1, лично прочитала текст завещания, ей были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. Способность О понимать значение своих действий и руководить ими не вызывала сомнений.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла О (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверено завещание О, которым все ее имущество завещано ФИО1 (л.д.10)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ О составлено завещание в пользу ФИО2 в отношении жилого помещения № <адрес> (л.д.9).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Государственная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под наблюдением врача-психиатра не состояла, медицинской документации не имеется (л.д.26)

Согласно амбулаторной медицинской карты О № О860012 до составления оспариваемого завещания у неё диагностировано заболевание <данные изъяты>

Из представленного наследственного дела следует, что после смерти О к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился внук ФИО2 С заявлением о принятии наследства по завещанию к временно исполняющего обязанности нотариуса обратилась ФИО1 (л.д.30-33).

Согласно положениям ст.1168 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом(ст.1124 ГК РФ).Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из оспариваемого завещания оно удостоверено нотариусом, записано со слов завещателя, и прочитано завещателем до подписания, и подписано собственноручно. Нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность, разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

По утверждению истца при составлении оспариваемого завещания О тяжело болела и не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статья 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения ГБУЗ НСО «Новосибирска областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод, что с учетом имевшихся у О заболеваний и приемом назначенных медицинских препаратов на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ О могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.70-72). Указанное экспертное заключение соответствует иным доказательствам по делу.

Так из сообщения ГБУЗ НСО «Новосибирска областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О добровольно проходила психиатрическое освидетельствование. На момент осмотра адекватно оценивает происходящее, может принимать участие в имущественных и иных сделках, осознавать их последствия (л.д.77).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО7, показавшая, что родственниками с истцом и ответчиком не является, неприязненных отношений между ними нет. Г-вых знает, но не общается с ними. О проживала с ней в одном доме по адресу: <адрес> революции, 107. О проживала одна. О знает с апреля 2015 года, отношения у них были дружеские. ФИО1 знает с 2016 года, их познакомила О, отношения с ней хорошие. О умерла ДД.ММ.ГГГГ, это была естественная смерть. Когда она познакомилась с О, она сказала, что стоит на очереди в НИИТО на операцию, у нее были проблемы с давлением, о других заболеваниях ей не известно. В 2017 году она жаловалась, что плохо себя чувствует. Свидетель часто сопровождала О, которая ходила на костылях, ей нужна была помощь, она поддерживала ее. Они ходили в магазины, аптеки, на рынок. Видела как О заходила к нотариусу, но зачем не сказала. О советовалась со свидетелем, кому ей завещать свою комнату, она всегда говорила, что родственников у нее нет, сестра живет в Таджикистане, Говорила, что находится в длительной ссоре с внуком и снохой. Свидетель ей посоветовала составить завещание на ФИО1. Только в ноябре О ей рассказала, что составила завещание на ФИО1. О была адекватным человеком, врачей всех знала по ФИО, была контактным человеком, строила отношения в простой форме, в датах и событиях ориентировалась, все помнила, когда кто умер из родственников, поступки могла анализировать -дней за десять до смерти О слегла, но в туалет ходила сама. Обезболивающие лекарства О принимала, знает, что ФИО1 ходила получать для нее обезболивающие лекарства. Когда О принимала обезболивающие лекарства, она была адекватной всегда. При приеме лекарств она хорошо себя чувствовала, сознание было светлое. Всех соседей, близких О знала по ФИО.

Свидетель Л суду показала, что ответчику приходится сестрой, неприязненных отношений с истцом нет. О знает с 2014 года. О была адекватным человеком, с ней можно было поговорить обо всем, она давала советы, вышивала, ориентировалась в датах и событиях. О была общительным человеком, люди к ней заходили. Настроение у О обычно было нормальное, ровное, не менялось резко, вспыльчивой она не была, была контактным человеком, просьбы свои излагала четко, речь у нее была чистая, говорила понятно. В быту она ориентировалась, готовила еду. Свидетель не знает принимала ли О какие-либо лекарства. Физических изменений у О она не замечала, на ее взгляд, она была вполне нормальным человеком.

Свидетель Б суду показал, что является участковым инспектором отдела полиции № ГУ МВД России по НСО. О знает, т.к. выезжал на вызов по адресу: <адрес> общ., последняя жаловалась на истца, просила провести с ним беседу, но к ответственности не привлекать. С О встречался два раза, по его мнению бабушка понимала значение своих действий, выражала свои мысли понято, отвечала на вопросы, вела себя логично.

Свидетель П суду показала, что является терапевтом ГБУЗ НСО «ГКБ №». В течение года наблюдала О, у нее происходило прогрессирующее ухудшение здоровья, но она вела себя адекватно. Лекарственный препарат трамодол О переносила плохо, жаловалась на галлюцинации, этот препарат был замен другими обезболивающими препаратами. О понимала важность лечения, адекватно отвечала на вопросы, излагала просьбы четко, целенаправленно. О могла принимать лекарственный препарат феназипал. В летний период времени О передвигалась, психическое состояние было нормальным, за месяц до смерти перестала передвигаться.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают результаты добровольного психиатрического освидетельствования и посмертной судебной экспертизы, что О при составлении оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, что на момент составления О оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку судом установлено, что завещание, составленное О ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО6 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, нет оснований для признания его недействительным.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 25000 рублей (л.д. 77).

Поскольку истец не исполнил требования определения суда об оплате стоимости экспертизы, о чем сообщил И.о. главного врача ГБУЗ НСО «Новосибирска областная психиатрическая больница № специализированного типа» (л.д.73), с ФИО2 ича в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» стоимость проведения судебной экспертизы 19430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ