Решение № 2-2702/2020 2-2702/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2702/2020

Дело № 2 – 2702 /2020

УИД 76RS0016-01-2020-002428-25 Изготовлено 12.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Медик-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 87 910 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. 09.03.2020 в квартире истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, произошла промочка, в результате которой повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 910 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Медик-5», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в квартире никто не проживает, о промочке узнала от соседей. В квартире были повреждены потолки и стены во всех помещениях, а также мебель и другая утварь, стоимость которой к возмещению она не заявляет. Просила ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в первой половине дня 09.03.2020 с другом находился дома, неожиданно для него с радиатора отопления на кухне сорвало кран, предусмотренный для спуска воздуха в системе отопления, в результате чего из радиатора потекла горячая вода. Желая перекрыть воду в системе отопления, он побежал в теплоузел, но не нашел нужный кран, затем пришел слесарь ТСЖ и перекрыл воду. Причиной срыва крана считает его плохое качество, выразившееся в том, что резьба крана проржавела. Кран устанавливал несколько лет назад слесарь ТСЖ. Размер ущерба считает завышенным.

Представитель ТСЖ «Медик-5» председатель правления данного ТСЖ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о промочке узнала от соседей ответчика, которые увидели воду на площадке. Считает, что промочка произошла по вине ответчика, поскольку кран сорвало в результате физического воздействия на него. Данный вывод сделала из следующего: после опрессовки и до аварии обращений истца с жалобами на течь крана не было, никаких работ на системе отопления в день аварии не проводилось, отопительный сезон заканчивался, кроме того, видела кран после аварии, по его виду поняла, что он обломлен, резьба крана осталась в радиаторе. Полагает, что ответственность за радиатор и кран, расположенный на нем, несет собственник жилого помещения. Не оспаривала, что кран на радиаторе устанавливал слесарь ТСЖ. Работы по замене крана документально не оформлялись.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в момент промочки в квартире не проживали, знают, что промочка произошла из-за срыва крана на радиаторе отопления, который несколько лет назад установил слесарь ТСЖ. По чьей вине произошел срыв крана, пояснить затруднились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 7-8 лет работает слесарем ТСЖ «Медик-5», в силу должностных обязанностей обслуживает систему отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, что около трех лет назад менял на радиаторе отопления в квартире ответчика кран для спуска воздуха, поскольку кран по техническому состоянию требовал замены. 09.03.2020 срыв крана произошел из-за физического воздействия на него. Данный вывод он сделал из того, что резьба крана осталась в крышке радиатора. Факт наличия ржавчины на резьбе крана отрицал, поскольку кран на момент аварии был относительно новый, сделан из латуни, являющейся прочным металлом, кроме того, резьба крепко держалась в крышке радиатора, в связи с чем, вынуть ее для установки нового крана не удалось, и потребовалась замена крышки.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире никто не зарегистрирован; собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2, в квартире кроме собственника жилого помещения зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы и выписками из ЕГРП.

Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Медик-5».

Из материалов дела следует, что 09.03.2020 вследствие срыва крана для спуска воздуха, установленного на чугунном радиаторе на системе отопления, в квартире ФИО2, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего был причинен вред имуществу последней, что подтверждается пояснениями сторон и третьих лиц, актом осмотра квартиры истца, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за их ненадлежащее содержание несет собственник квартиры.

Учитывая то, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчика и находящийся в его ведении, предназначен для обслуживания только его квартиры, то данный радиатор отопления не относится к общему имуществу.

Поскольку кран для спуска воздуха, установленный на радиаторе, ответственность за который несет собственник жилого помещения, суд считает, что кран также не относится к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате срыва крана, несет собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом.

То обстоятельство, что кран установлен силами ТСЖ, не освобождает ФИО2 от ответственности перед истцом за возмещение ущерба, поскольку доказательств того, что причиной срыва крана послужили неисправность крана или его некачественная установка, суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование размера причиненного имущественного вреда представлено заключение ООО «ЭОЦ» от 22.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87 910 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчик ФИО2 в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 87 910 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения действиями ответчика ФИО2 нравственных или физических страданий истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 87 910 руб., расходы по оплате госпошлины - 800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова