Решение № 2-1210/2026 2-1210/2026(2-7683/2025;)~М-7022/2025 2-7683/2025 М-7022/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1210/2026

Дело №

50RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Коваленко

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

третье лицо: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате оценочной экспертизы, юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 03.11.2024г. на перекрестке <адрес>а и Москворецкой набережной в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Инфинити QX70.

Поскольку в результате ДТП погиб человек, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения фактически не может покрыть реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», составляет 2 456 200 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 18 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля „Инфинити QX70, государственный регистрационный знак <***> в размере 2 056 200 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 562 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя, в своих письменных заявлениях, не отрицая, что ДТП произошло в результате его действий. Оспаривал размер ущерба и судебных расходов, заявленный ко взысканию истцом, считая его завышенным, однако, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представители ответчика в судебном заседании по существу исковые требования не оспаривали, оставили решение по делу на усмотрение суда. Пояснили, что о проведении истцом экспертизы ответчик уведомлен не был, в настоящее время, о со слов представителя истца, машина отремонтирована, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не страхован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, который в этом случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в размере, определяемом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или были использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные. т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликта в соответствии со ст.15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3 названного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим лицом, и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лиц, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих за деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела, в т.ч. копии выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», следует, что 03.11.2024г. на перекрестке <адрес>а и Москворецкой набережной в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Инфинити QX70. По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.12-25, 152-153). Постановлением Тверского районного суда <адрес> ФИО3 признан невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, к нему применены принудительные меры медицинского характера.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.26-34, 94-150).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (л.д.35-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 456 200 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке составила 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, чеком об оплате (л.д.65-69).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полноты возмещения убытков, установленный ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 056 200 рублей (2 456 200 – 400 000).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», выводы которого ответчиком в установленном порядке не оспорены, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе выводами относительно характера и объема повреждений автомобиля истца ООО «НЭК», проводившего осмотр автомобиля по направлению страховщика, справкой о ДТП, заявлением истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей, подтвержденные документально, в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины подтверждены документально (л.д.10-11, 70-72, 83-84) и, в соответствии с ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию истцом, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей суд не находит чрезмерной, данная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате оценочной экспертизы, юридических услуг, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак <***> (VIN №) в размере 2 056 200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Коваленко