Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-3618/2017;) ~ М-3929/2017 2-3618/2017 М-3929/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-269/2018

Копия

дело № 2- 269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2017 № 024-Д,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего на основании ордера от 08.02.2018 № 4195,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2007 в размере 2 847 116,10 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22435,58 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2007 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 19.04.2027 под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства по договору ответчику были предоставлены истцом в сумме 5 000 000 руб. 20.04.2007. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства предоставлено поручительство ФИО3, ФИО6, ФИО4, с которыми заключены договоры поручительства № П-163700/1 от 20.04.2007, № П-163700/2 от 20.04.2007, № П-163700/3 от 20.04.2007. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 24.03.2017. В соответствии с положениями кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты за период с 11.02.2017 по 11.10.2017 и начислялась пеня на кредит и пеня на проценты за период с 25.03.2017 по 11.10.2017. По состоянию на 11.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 2 847 116,10 руб., в том числе просроченные проценты 232 489,03 руб., пеня за проценты 17 236,46 руб., пеня за кредит 14 569,14 руб., просроченная ссудная задолженность 2 582 821,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что обязательства по кредитному договору до февраля 2017 года исполняли надлежащим образом, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением в стране и на предприятии, в котором они работают, исполнение обязательств по кредитному договору для них стало затруднительным, они с банком ведут переговоры с целью урегулировать ситуацию с просроченными платежами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ФИО4 неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат. Представитель ФИО4- ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ответчику кредит «Ипотечный» в сумме 5 000 000 руб. на инвестирование строительства квартиры по адресу: (адрес строительный) на срок по 19.04.2027 под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО2 денежные средства размере 5 000 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика №, открытый в филиале Банка, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», утвержденному годовым общим собранием акционеров, протокол № 28 от 03.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Из положений п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика).

Согласно п.2.4, п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3, 3.4, 3.5 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится. Если дата погашения задолженности по ссудному счету приходится на нерабочий день, то отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом заканчивается первым рабочим днем (включая этот день), следующим за нерабочим днем, на который приходится дата погашения задолженности. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из представленного Срочного обязательства следует, что ФИО2 принял на себя обязанность производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2007 в сумме 20 834 руб., последний платеж в сумме 20 674 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Истец указывает, что последний платеж ответчик внес в погашение платежей по кредитному договору 24.03.2017 в размере 14 000 руб., в дальнейшем платежи не осуществлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать от него досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.10.2017 задолженность ответчика ФИО2 перед банком по основному долгу составляет 2 582 821, 47 руб.

Согласно п. 3.6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится следующим образом: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, уплата неустойки, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована. Так, на 11.10.2017 остаток просроченного основного долга составляет 2 582 821,47 руб., за период с 11.02.2017 по 11.10.2017 образовалась сумма просроченных процентов в сумме 232 489,03 руб.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление пени истцом производится по следующей формуле: задолженность на начало периода х 30% (с 30.01.20008- 24,5% в соответствии с дополнительным соглашением) неустойка х фактическое количество дней просрочки.

Так, за период с 25.03.2017 по 11.10.2017 начислена неустойка за просрочку основного долга в сумме 14 569,14 руб. Кроме того, за тот же период неустойка по процентам за пользование кредитом составит 17 236,46 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки в 2 раза, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 8618,23 руб. (17 236,46 руб.: 2) и неустойка за просрочку уплаты основного долга 7284,57 руб. (14 569,14 руб. : 2)

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 2 831 213,30 руб., из которых 2 582 821,47 руб. просроченная ссудная задолженность, 232 489,03 руб. просроченные проценты, 8618,23 руб. задолженность по пене за проценты, 7284,57 руб. задолженность по пене за кредит.

Согласно п.1 ст.329, ст.361, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, заключенному последним с ОАО «Сбербанк России», 20.04.2007 банком были заключены договоры поручительства с поручителями ФИО3, ФИО6, ФИО4 № П-163700/1, № П-163700/2, № П-163700/3.

По условиям договора поручительства поручитель несет ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договора поручительства).

При этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания должны и его поручители ФИО3, ФИО6, ФИО4

На основании изложенных выше выводов, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 22 435,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 933295 от 07.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из цены иска на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 22 435,58 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма 22 435,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 солидарно с заемщиком ФИО2 задолженность по кредитному договору №163700 от 20.04.2007 в сумме 2 831 213 руб. 30 коп., из которых:

- 2 582 821 руб. 47 коп. - просроченная ссудная задолженность,

- 232 489 руб. 03 коп.- просроченные проценты,

- 8 618 руб. 23 коп. - задолженность по пене за проценты,

- 7 284 руб. 57 коп. - задолженность по пене за кредит.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.Ю.Лобанова

Секретарь К.А.Кадырова

Оригинал решения в деле № 2-269/2018 Советского районного суда г. Томска