Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-725/2020

№2-725/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при помощнике судьи - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 189 510,00 рублей, а также неустойку в размере 379 020,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.11.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор с продавцом недвижимости о предоставлении услуг. Согласно условий договора ФИО2 обязалась проводить работу по продаже объекта недвижимости заказчика, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 68 000 долларов США. Срок действия Договора указан до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик в свою очередь должен оплатить услуги исполнителя в размере 5% от согласованной с покупателем цены отчуждаемого заказчиком объекта в размере 3000 долларов США. Во исполнение условий договора истцом был найден покупатель квартиры ФИО7, которая в доказательство намерений приобрести квартиру на свое имя заключила с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры, подписала его, а также передала сумму задатка в размере 126340 рублей, эквивалентной 2000 долларов США, что было указано в договоре, продавцу ФИО3, которая представила в свою очередь полный пакет документов для отчуждения своей квартиры, в том числе и правоустанавливающие документы на квартиру. Сделка по купле-продажи вышеуказанной квартиры была назначена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по настоящему делу были сотавлены договоры по купле-продаже квартиры – предварительный и основной. Покупатель ФИО8 на сделку явилась с намерением приобрести отчуждаемую ФИО3 квартиру. ФИО3 в свою очередь явилась на сделку с намерением отказать в продаже своей квартире без всяких на то причин, вернув задаток в размере 2000 долларов США ФИО7 При этом ответчик обсудила с истцом вопрос о продолжении работы по дальнейшей продаже квартиры, в связи с чем, истец продолжила выполнение взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, однако вторая сторона договора ФИО3 уже имела договоренности и другие обязательства по продаже своей квартиры с третьими лицами, следствием чего стало заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом. Таким образом, несмотря на продажу квартиры, должник до настоящего времени не произвела расчёт с истцом по договору о предоставлении услуг, самостоятельно произведя отчуждение квартиры третьему лицу, тогда как согласно условий договора она взяла на себя обязательства не совершать самостоятельно или через третьих лиц какое-либо нотариальное действие по отчуждению квартиры. Также, условиями договора было оговорено, что в случае нарушения заказчиком своей обязанности по не совершению самостоятельных действий по отчуждению квартиры в течении семи дней со дня его нарушения заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в двойном размере от стоимости услуг исполнителя, размер неоплаченной неустойки в эквиваленте составляет 379 020 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор с продавцом недвижимости о предоставлении услуг.

Согласно п.1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению интересов заказчика, обусловленные разделом 2 Договора, в том числе проводить комплексную работу по продаже объекта недвижимости заказчика, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 68 000 долларов США.

Согласно п.3.2, 4.2 Договора, заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в размере не менее 5% от цены отчуждаемой заказчиком объекта, что составляет 3 000 долларов США.

Согласно раздела 8 Договора, настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.4 Договора, заказчик взял на себя обязательства самостоятельно ли через третье лицо не совершать такие действия как: не отчуждать объект, не передавать его в пользование другому лицу, то есть не заключать договора найма или иным способом распоряжаться им за период действия данного Договора, что препятствует продаже объекта.

Кроме того, согласно п.6.2.1 Договора в случае нарушения заказчиком п.3.4 и п.4.2 настоящего Договора в течении семи дней со дня его нарушения заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в двойном размере стоимости услуг исполнителя, указанной в п.4.2 настоящего договора.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена работа по поиску покупателя отчуждаемой ответчиком квартиры, следствием чего стало заключение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (продавец).

Согласно условий вышеуказанного предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить и подписать основной договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составляет 68 000 долларов США.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником <адрес> является ФИО9, переход права собственности к которой, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени расчет с истцом по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен, при этом ответчиком было нарушено взятое на себя обязательство по не совершению самостоятельных действий по отчуждению продаваемого объекта недвижимости. Обратного стороной ответчика не доказано, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, предусмотренная п.3.2, 4.2 Договора в размере 3000 долларов США.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре от ДД.ММ.ГГГГ курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому сумма долга в размере 3000 долларов США подлежат взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 020,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно п.6.2.1 Договора в случае нарушения заказчиком п.3.4 и п.4.2 настоящего Договора в течении семи дней со дня его нарушения заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в двойном размере стоимости услуг исполнителя, указанной в п.4.2 настоящего договора.

Судом установлено, что требования п.3.4, 4.2 Договора ответчиком по настоящему делу были нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.6.2.1 Договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 8 885,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 150 000 рублей, государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 8 885,00 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко