Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018 ~ М-1560/2018 М-1560/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3101/2018

Дело № 2-3101/2018 14 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Трест -102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки 800 581,72 рубля за период с 29 августа 2016 года по 25 марта 2018 года за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.41), доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Трест-102» ФИО3 в судебном заседании представила письменные отзыв на иск, в котором просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки (л.д.42-46).

Заслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 между ЗАО «ТРЕСТ-102» (застройщик) и ООО «СТОУН» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику на квартиру расположенную по адресу: <адрес> площадью 54,62 кв.м. в срок до 31 декабря 2015 года. Общая стоимость (цена) договора составила 2 294 040, 00 рублей (л.д. 7-11)

ООО «СТОУН» исполнены обязательства по оплате, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 12)

По соглашению №2/291 о замене стороны по договору №168 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, заключенному между ООО «СТОУН» и ООО «Петроцентр», ООО «СТОУН» уступило все права и обязанности из заключенного с застройщиком договора ООО «Петроцентр» (л.д.13-14).

Обязательства ООО «Петроцентр» по оплате исполнены, что подтверждается актом зачета взаимных требований (л.д. 15).

По соглашению №291/15 о замене стороны по договору №168 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Петроцентр» и ФИО1, ООО «Петроцентр» уступило все права и обязанности из заключенного с застройщиком договора ФИО1 (л.д.16-18).

Обязательства ФИО1 перед ООО «Петроцентр» по оплате исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 25).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в установленный договор срок квартиру не передал, в связи, с чем, просил взыскать неустойку 800 581,72 рубля за период с за период с 29 августа 2016 года по 25 марта 2018 года.

Согласно п.2.3. договора участия в долевом строительства многоквартирного дома срок передачи Застройщиком Помещения Дольщику - не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, ответчик должен быть передать истцу квартиру не позднее 27.07.2016 (01.01.2016+240 дней). Ответчиком не оспаривался тот факт, что квартира истцу по настоящее время не передана.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка за заявленный истцом период с 29 августа 2016 года по 25 марта 2017 года, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 800 581,72 рубля. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд до 100 000 рублей, при этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что срок окончания строительства продлен до 31 декабря 2018 года, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван административными, и не зависящими от застройщика причинам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также при определении размера взыскиваемой судом неустойки судом принимается во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 574 дня, а также компенсационная природа неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 800 581,72 рубля несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как составляет чуть менее трети стоимости самого объекта недвижимости по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 700 000,00 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 357 500 рублей (700 000 + 15 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 500 рублей (10 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО1 неустойку 700 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 357 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 10 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е.Павлова