Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

17 августа 2017 года дело № 2-2110

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис А» о понуждении замены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 14 мая 2017 года в автосалоне «Автосоюз», принадлежащем ООО «Сервис А», ею был приобретен автомобиль ***, идентификационный номер ***. Стоимость автомобиля с учетом скидки 20000 руб. по программе «Лада-Финанс» и 50000 руб. по программе трейд-ин, составила 429300 руб. Автомобиль приобретен, в том числе с использованием кредитных средств по договору с ООО «Русфинанс Банк» в сумме 362921 руб. 86 коп. Кредитный договор предусматривал необходимость страхования КАСКО, договор/полис №*** от 14.05.2017г., по которому оплачено 39667 руб. 32 коп., и страхования компонентов транспортных средств от поломок договор №*** от 14.05.2017г., по которому оплачено 21000 руб. Автомобиль передан ей по акту приема-передачи 17.05.2017г. Истец зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, получила номера, оформила страховку. На это все потратила 2000 руб. – номера, регистрация – 850 руб., ОСАГО 5594 руб. 30 коп. На второй день после получения автомобиля ее супруг, заглянув под капот автомобиля, обнаружил наличие масла на поверхности двигателя и защиты двигателя. Установить источник течи масла визуальным путем не удалось. В последующие дни количество вытекшего масла увеличивалось. Так как они прибрели абсолютно новый автомобиль, то конечно же, надеялись на отсутствие проблем с его качеством, как минимум в течение гарантийного срока, не говоря уже о выявлении столь существенного недостатка, как течь масла из двигателя в первые дни эксплуатации. Поэтому было принято решение обратиться в автосалон с требованием о его замене. 21 мая 2017г. они приехали в автосалон и обратились с требованием о замене автомобиля на новый той же марки, цвета и комплектации. В автосалоне столкнулись с попыткой ввести их в заблуждение относительно их права на замену автомобиля, склонить их к сдаче автомобиля на гарантийный ремонт. Обосновывая это, в том числе, отсутствием в наличии автомобиля той же марки, комплектации и окраски. После неоднократного требования принять у них автомобиль на замену сотрудники автосалона отказались, как и подписать получение претензии, о чем на бланке претензии они сделали соответствующие надписи. Понимая, что эксплуатация автомобиля с течью масла может привести к его повреждению, автомобиль они оставили на парковке перед автосалоном под камерами видеонаблюдения. 22 мая 2017г. в автосалоне им передали ксерокопию претензии со штампом входящей корреспонденции и согласились принять автомобиль. Автомобиль они передали в автосалон по акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт (других бланков, им сказали не имеется) к заказ-наряду СА00025686 от 22.05.2017г. Несмотря на то, что автомобиль уже находился в автосалоне, 27.05.2017г. истцу по почте пришло письмо с ответом на претензию с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки его качества. Представителем автосалона было предложено произвести осмотр в автосалоне «Альтернатива», что было сделано 24.05.2017г., о чем была заполнена форма акта проверки технического состояния автомобиля. В результате осмотра была установлена течь масла в районе сопряжения ГБЦ-блок двигателя со стороны каталитического нейтрализатора над масляным фильтром. Брызговик двигателя весь в масле, и принято решение передать материалы по автомобилю на рассмотрение заводской комиссии. 01 июня 2017г. была проведена еще одна проверка технического состояния автомобиля с участием представителя ООО «КАН-АВТОВАЗ». Согласно Акту №7 от 01.06.2017г., составленного по результатам проверки, при визуальном осмотре, при снятом экране датчика давления масла, установили течь масла из-под датчика давления масла. После демонтажа визуально установлено, что уплотнительное кольцо датчика не по всей окружности прилегало к площадке ГБЦ (следы на фото). Перемонтажом и последующей пробной установкой нового датчика несоответствие не устранилось. Предположительно причиной негерметичности может быть, как микротрещина ГБЦ, так и некачественное изготовление ГБЦ (не плоскостность площадки под уплотнительное кольцо датчика давления масла, неперпендикулярность площадки к оси отверстия под датчик, некачественная обработка площадки под датчик)… владельцу предложено устранить несоответствие по гарантии. С таким решением комиссии истец не согласилась, потребовала замены, о чем написала в акте и расписалась. С тех пор автомобиль находится в автосалоне, никакой информации не сообщается, требование от 21.05.2017г. вот уже в течение 25 дней не удовлетворяется. Указанные выше действия продавца по продаже некачественного, но дорогостоящего для нее автомобиля, уклонение от принятия претензии и автомобиля под замену, многократные проверки, безосновательное длительное затягивание удовлетворения ее законного требования, наряду с необходимостью в любом случае оплачивать кредит за автомобиль, которым невозможно пользоваться, естественно негативно сказываются на ее эмоциональном состоянии, причиняют нравственные страдания. Просит обязать ООО «Сервис А» заменить приобретенный ею по договору №*** от 14.05.2017г. автомобиль *** на автомобиль той же марки, предоставив ей право выбора из тех моделей, которые имеются в наличии; взыскать с ООО «Сервис А» в ее пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 4293 руб. за каждый день просрочки требования, начиная с 29.05.2017г. до дня фактического удовлетворения указанного требования; расходы на страхование КАСКО 39667 руб. 32 коп., на страхование компонентов транспортных средств от поломок 21000 руб., регистрацию автомобиля 850 руб., выдачу номеров 2000 руб., оплату страховки ОСАГО 5594 руб. 30 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, их суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года на основании договора купли-продажи №*** ФИО1 приобрела в ООО «Сервис А» транспортное средство: марка, модель ***, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ТС 2017, модель и № двигателя ***, ***, кузов ***, цвет кузова 790 золотисто-коричневый, ПТС 63 №*** выдан 16.03.2017 выдан ПАО «АВТОВАЗ»; полная стоимость автомобиля 499300 руб., стоимость с учетом всех предоставленных выгод договора составляет 429300 руб.

Автомобиль приобретен, в том числе с использованием кредитных средств по договору с ООО «Русфинанс Банк» в сумме 362921 руб. 86 коп. Кредитный договор предусматривал необходимость страхования КАСКО, договор/полис №*** от 14.05.2017г., по которому оплачено 39667 руб. 32 коп., и страхования компонентов транспортных средств от поломок договор №*** от 14.05.2017г., по которому оплачено 21000 руб.

17.05.2017 г. ФИО1 получила автомобиль, что подтверждается актом приема передачи.

Как утверждает истец, на второй день после получения автомобиля обнаружено наличие масла на поверхности двигателя и защиты двигателя. Установить источник течи масла визуальным путем не удалось. В последующие дни количество вытекшего масла увеличивалось.

21 мая 2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый той же марки, цвета и комплектации.

Принять автомобиль на замену сотрудники автосалона отказались, как и подписать получение претензии, о чем на бланке претензии были сделаны соответствующие надписи.

Поскольку эксплуатация автомобиля с течью масла могла привести к его повреждению, автомобиль был оставлен на парковке перед автосалоном под камерами видеонаблюдения.

22 мая 2017г. в автосалоне истцу передали ксерокопию претензии со штампом входящей корреспонденции и согласились принять автомобиль. Автомобиль передали в автосалон по акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт к заказ-наряду СА00025686 от 22.05.2017г.

27.05.2017г. истцу по почте пришло письмо с ответом на претензию с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки его качества.

Представителем автосалона было предложено произвести осмотр в автосалоне «Альтернатива», что было сделано 24.05.2017г., о чем была заполнена форма акта проверки технического состояния автомобиля.

В результате осмотра была установлена течь масла в районе сопряжения ГБЦ-блок двигателя со стороны каталитического нейтрализатора над масляным фильтром. Брызговик двигателя весь в масле, и принято решение передать материалы по автомобилю на рассмотрение заводской комиссии.

01 июня 2017г. была проведена еще одна проверка технического состояния автомобиля с участием представителя ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Согласно Акту №7 от 01.06.2017г., составленного по результатам проверки, при визуальном осмотре, при снятом экране датчика давления масла, установили течь масла из-под датчика давления масла. После демонтажа визуально установлено, что уплотнительное кольцо датчика не по всей окружности прилегало к площадке ГБЦ (следы на фото). Перемонтажом и последующей пробной установкой нового датчика несоответствие не устранилось. Предположительно причиной негерметичности может быть, как микротрещина ГБЦ, так и некачественное изготовление ГБЦ (не плоскостность площадки под уплотнительное кольцо датчика давления масла, неперпендикулярность площадки к оси отверстия под датчик, некачественная обработка площадки под датчик)… владельцу предложено устранить несоответствие по гарантии.

В ходе судебного разбирательства по существу установлено, что истцу заменили автомобиль, в связи, с чем суд считает, что спор по данному вопросу исчерпан, и он удовлетворению не подлежит.

Исковые требования в части требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик после обращения с заявлением о замене ненадлежащего качества проданного товара на надлежащий в установленный законом срок, семи дней не исполнил и с него подлежит взысканию неустойка 1% за каждый день просрочки от стоимости проданного товара. Исходя из стоимости проданного автомобиля стоимость неустойки составляет 429300*1% =4293руб. в день. Срок просрочки с 29.05.2017 по 04.07.2017г. составляет 37дней из этого следует, что сумма неустойки составляет 158841руб. (4293*37).

Поскольку ответчик просит снизить сумму неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000(сто тысяч)руб., считая её явно несоразмерной.

В связи приобретением некачественного товара ( автомобиля)истец понес убытки связанные регистрацией транспортного средства в сумме 2850руб., заключение договора ОСАГО 5594руб. и при расторжении данного договора не возвращено 2794руб., заключен договор дополнительного страхования компонентов транспортного средства от поломок 21000руб. Учитывая, что эти убытки были понесены приобретением некачественного автомобиля, и они подлежат возмещению ответчиком.

В части требований возмещения расходов по договору КАСКО истец требования не поддержал и пояснил, что данный договор перезаключен, в связи, с чем не просит взыскать страховую сумму.

Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о замене транспортного средства, и оно было заменено только после обращения с иском в суд, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред, но не в том размере, которой просит истец, учитывая разумность и справедливость, также принимая во внимание, что автомобиль заменен с учетом всех выше перечисленных обстоятельств суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000(пяти тысяч)руб.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию штрафа за нарушение прав потребителей не зависимо от того заявлялись или нет такие требования из расчета (100000 +5000/2) = 52500руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис А» по защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Сервис А» в пользу ФИО1 100000(сто тысяч) неустойку, 5000(пять тысяч) в счет компенсации морального вреда, 2850(две тысячи восемьсот пятьдесят)руб. затраты связанные с регистрацией транспортного средства, 21000(двадцать одна тысяча) в счет возврата страховой суммы страхования компонентов транспортного средства от поломок, 2794(две тысячи семьсот девяноста четыре)руб. не возвращенной сумму при расторжении договора ОСАГО, 52500(пятьдесят две тысячи пятьсот)руб.штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис А» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 3500(три тысячи пятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: