Решение № 2-610/2019 2-610/2019(2-6375/2018;)~М-6269/2018 2-6375/2018 М-6269/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело №2-610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что обратился в суд ввиду достаточности в квартире по адресу <адрес>, истцу 40 кВт электрической энергии ежемесячно, а также установленного п. 3 ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-I запрета исполнителю на выполнение без согласия потребителя дополнительных работ, услуг за плату, однако длительного вымогательства от истца ответчиком оплаты отчасти неоказанных, а отчасти навязываемых нетребующихся своих платных услуг, причем без предъявления соответствующих доказательств надлежащего получателя вымогаемой оплаты.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

- при получении соответствующих ст. 312 ГК РФ доказательств ответчика как надлежащего получателя оплаты услуг энергоснабжения в квартире по адресу <адрес> запретить на основании п. 3 ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-I ответчику предоставлять в квартире по указанному адресу истцу плату за более 40 кВт электрической энергии ежемесячно

а не при получении запретить ответчику домогаться вообще какой-либо оплаты истцом

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу допущенным нарушением, а также штраф. (л.д. 4)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, по адресу регистрации – <адрес>, извещение, направленное от имени суда в адрес истца, было возвращено в суд с отметкой «вручено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 в полном объме отказать.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «МоОблЕИРЦ» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение надлежащему лицу.

Как установлено статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по исполнению обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, законодатель в указанной статье исходит из приоритета интересов кредитора.

Данная норма предоставляет субъективное право должнику в обязательстве потребовать от кредитора предоставления доказательств того, что лицо, принимающее исполнение обязательства, - это сам кредитор либо лицо, имеющее полномочия от кредитора. Праву должника потребовать предоставления доказательств корреспондирует обязанность кредитора или уполномоченного им лица представить такие доказательства. Как и любое субъективное право, право должника потребовать доказательств может быть реализовано им по своему усмотрению. Он не может быть понужден к его реализации. Указанная норма носит информационный характер.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Сособственником 3/4 долей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО3, что следует из Выписки из ЕГРН.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что в квартире по адресу <адрес>, истцу достаточно 40 кВт электрической энергии ежемесячно, а ответчик требует оплаты более 40 кВт, без предоставления относимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего получателя требуемой оплаты.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств выставления ответчиком каких-либо счетов по оплате за электроэрнергию.

В материалы дела представлены Возражения на исковое заявление от АО «Мосэнергосбыт», из содержания которых следует, что с ФИО2, проживающим по адресу <адрес> заключен Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для расчетов за потребленную электрическую энергию открыт лицевой счет №.

В соответствии с п. 80 Постановления РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверке прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, п показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.Так, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях счетчика считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. По окончании поверки составляются акты, подписываются сторонами, один экземпляр которого остается у потребителя коммунальной услуги.

Судом установлено, что по состоянию на 14.02.2019 года, задолженность за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному лицевому счету (№) составляет 10 270, 43 рублей.

В то же время, расчет за потребленную электрическую энергию формируется по нормативу, поскольку у прибора учета электрической энергии истек срок межповерочного интервала с 01.05.2017 года.

Кроме того, за несвоевременную оплату за услуги энергоснабжения, ответчиком начислены пени в размере 851, 10 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и разумно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду ФИО2 не представлено.

Более того, истец использует электрическую энергию для бытового потребления, вследствие чего на основании статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения с ним считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что электроэнергия ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, поставляется без ограничений, какие-либо судебные решения по взысканию задолженности или о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, в отношении ФИО2 не принимались, доказательств обратному в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, а действия ответчика являются законными и не нарушают права и интересы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 в указанной части, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 действиями ответчика не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «Мосэнергосбыт» о

запрете на основании ч. 3 ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-I ответчику предоставлять в квартире по адресу <адрес> истцу плату за более 40 кВт электрической энергии ежемесячно,

а не при получении запретить ответчику требовать какой-либо оплаты истцом

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.