Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1051/2017

№2-1051/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ю.Р. Даутовой,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб. основного долга, 170 000 руб. процентов на сумму займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 50 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от истца деньги в долг по распискам в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. под 15% ежемесячно на неопределенный срок до полного возврата. По двум распискам после списания части процентов осталась задолженность в сумме 170 000 руб. Долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 260 844 руб., из них 65 250 руб. основная сумма займа, 235 250 руб. проценты на сумму займа. В нарушение условий договора займа долг не возвращен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась ввиду болезни, просила исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 года признана банкротом.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займов на неопределенный срок, согласно которым ФИО4 взяла в долг у ФИО1 500000 руб. и 20000 руб. с уплатой процентов за пользование займами в размере 15% ежемесячно до полного возврата с установлением порядка изначальной уплаты процентов, затем суммы основного долга. Часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4750 руб. и процентов в сумме 89750 руб. выплачена ответчиком, сумма процентов 20 094 руб. списана истцом. Часть процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. выплачена ответчиком, сумма процентов 5500 руб. списана истцом. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО4, пояснениями и расчетом истца. В остальной части обязательства по возврату займов в сумме 45250 руб. и 20000 руб. и процентов не исполнены.

Согласно расчету цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45250 руб. - основной долг, 110000 руб. проценты за пользование займом (45250 руб.Х15%/30Х575 дней=130094 руб., 20094 руб.списаны истцом). Данный расчет судом проверен и является верным.

Согласно расчету цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб. основной долг, 60000 руб. проценты за пользование займом : (20000 руб.Х15%Х545 дней.) =54500 руб.+11000 руб. (остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=65500 руб. – 5500 руб. (списаны истцом). Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 (параграф 1.1 глава X) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), (далее – Федерального закона) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) удовлетворено. Также решено: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РБ, адрес регистрации: <адрес>, ИНН № несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвердить финансовым управляющим имущества должника ФИО4 арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН №, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «<данные изъяты>», почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №) с единовременным вознаграждением <данные изъяты> руб. за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая, что Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом, а также что данное исковое заявление не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов ФИО4, среди которых указаны и долги по договорам займов, заключенным с истцом, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа к ответчикам ФИО5 и ФИО6 представлены: расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выступает в качестве поручителя в отношении ФИО4, которая получила деньги в сумме 50000 руб. у истца под 15% ежемесячно, и расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выступает в качестве поручителя в отношении ФИО4, которая получила деньги в сумме 20000 руб. у истца под 15% ежемесячно. Поскольку данные расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору поручительства, а именно, не являются соглашениями двух или более лиц, совершенными в письменной форме, данные расписки нельзя признать договорами поручительства.

Иных доказательств поручительства ФИО5 и ФИО6 за ФИО4 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано