Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Дело № 2-2927\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи недействительным;

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора-купли продажи автомашины <данные изъяты>-код <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи указанной автомашины, собственником которой стала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова был заключен договор купли продажи указанной автомашины, собственником которой вновь стал ФИО1 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ так же является недействительной сделкой. Просит о признании договора-купли продажи автомашины <данные изъяты>-код <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал, пояснив, что спора с ответчиком о принадлежности автомашины не имеется, однако ТС арестовано службой судебных приставов по другому делу, где ФИО2 являлась ответчиком и должником по исполнительному листу о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО2 иск признала, согласившись, что спора между ФИО1 не имеется.

Третье лицо – представитель ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку стороны по делу фактически оспаривают решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Указанным решением суда и апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная автомашина из владения ФИО2 не выбывало как до совершения сделки, так и после. Все действия истца и ответчика направлены на то, что бы скрыть имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства, где она является должником, а ФИО3 взыскателем денежных средств в пользу последнего. Действия истца направлены на исключение спорной автомашины из общей арестованной массы по исполнительному производству в отношении ответчика. Стороны являются родственниками. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ оставил иск на усмотрение суда.

Представитель ССП <адрес> в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сокольского к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма <данные изъяты> рубле, в связи с чем ССП по исполнительному листу возбужден исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 автомашину <данные изъяты>-код <данные изъяты><данные изъяты> Из договора следует, что стоимость ТС составляет двести пятьдесят тысяч рублей, которая оплачена продавцу полностью при подписании данного договора. Продавец получил от покупателя 100% цены настоящего договора. За ФИО2 в органах УГИБДД автомашина зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по другой сделке спорная автомашина вновь была перепродана ФИО1 по той же цене. Данная сделка судом была признана недействительной, а ТС арестовано ССП. Судом был сделан вывод, что обратной передачи автомашины в распоряжение ФИО1 сделано не было.

При рассмотрении иска ФИО3 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, вышеуказанным судебными актами было установлено, что после перехода права собственности автомашины, ФИО2 неоднократно обращалась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением об изменении условий страхования спорной автомашины. Из чего судом был сделан вывод в том, что автомашина из владения ФИО2 не выбывала, она предпринимала действия о сохранении у нее интереса в страховании своей ответственности при управлении спорным автомобилем и о том, что она продолжала пользовать им как и до заключения сделки(л.д.9-16). Отсюда следует, что оснований признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, у суда не имеется. Как не имеется и основания принятия признания ответчиком иска.

Из материалов дела так же усматривается, что стороны по делу являются родственниками, сделки по отчуждению спорной автомашины совершали в собственных интересах.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальное значение и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца и ответчика по делу признаки злоупотребления правом в силу требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО2 имела интерес к владению спорной автомашиной, то судом по настоящему делу делается вывод о действительности спорного договора купли-продажи в силу положения ст. 454 ГК РФ, а так же факта надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Верховный Суд РФ указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств и автомашины, в частности путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

В виду отсутствия спора между истцом и ответчиком, они были вправе без обращения в суд с настоящим иском изменить условия спорного договора или расторгнуть его в добровольном порядке.

Каких-либо иных доводов о наличии между сторонами(истцом и ответчиком) спора, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признании недействительным договора купли продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи автомашины <данные изъяты> недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.