Решение № 12-114/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 14 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, член аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на недоказанность вины в совершенном правонарушении

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что все члены комиссии исполняли требования инструкции, нарушений не допускали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии сч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и.5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

МУ «Волжский городской споркомплес» проводил электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Вожского городского спорткомлекса».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что участник под номером шесть был отклонен ввиду несоответствия информации о конкретных показателях, используемых при выполнении работ.

Из технического содержания задания следует, что растворная смесь не должна содержать (золы-уноса) более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и (зола-уноса).

В пунктах заявки 63,64 участник под номером 6 указал, что растворная смесь содержит золы-уноса 20% массы цемента, в качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и зола-уноса, то есть заявка заказчика соответствовала условиям технического задания, а единая комиссия необоснованно отклонила данного участника аукциона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии со ст.28.2КоАП РФ, электронной документацией.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки обстоятельствам данного дела при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Решением комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Волжский городской спорткомлекс» вынесено предписание.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С.Гайнутдинова