Апелляционное постановление № 22-4031/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Зиганшине А.Л.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шириязданова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Яруллина Р.Р., апелляционным жалобам защитников адвокатов Гильманова М.Р. и Шириязданова Д.Ф. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года, по которому

ФИО1,

дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием их в организациях, установленных уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №..., хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №2, оставлен в его распоряжении.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего дополнение к апелляционному представлению, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шириязданова Д.Ф. и дополнение к апелляционному представлению, не поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Гильманова М.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в с. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обосновании своей позиции указывает, что исходя из материалов уголовного дела, судом при вынесении решения не учтено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, затягивал предварительное расследование уголовного, а также судебное следствие, общественная опасность совершенного им преступления, не утрачена. При наличии вышеуказанных обстоятельств суд необоснованно применил минимально возможный размер наказания, предусмотренный санкциями нарушенной уголовной нормы.

Предлагает приговор отменить, и постановить новый обвинительный приговор с определением подсудимому ФИО1 наказания: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести дата, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ. Предлагает приговор от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ изменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник Гильманов не соглашается с вынесенным приговором, указывает, что:

- в нарушение нормы уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 «О судебном приговоре», суд не изучил в ходе судебного следствия протокол очной ставки от дата, данная очная ставка не была предметом оглашения и исследования ни стороной обвинения, ни судом, ни стороной защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Между тем, в приговоре суд ссылается на протокол очной ставки от дата как на доказательства, подтверждающими вину подсудимого, и ему дается соответствующая оценка в приговоре;

- судом было незаконно принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и об оглашении показаний свидетелей А. и Свидетель №8, против которого сторона защиты неоднократно возражала, считая их явку в суд обязательной. Защитник считает, что суд не предпринял достаточных мер для обеспечения участия данных свидетелей и вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашений их показаний, чем нарушил требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а впоследствии незаконно и вопреки требований уголовного процессуального кодекса, положил в основу данные доказательства, полученные с нарушением закона, в основу обвинительного приговора;

- в качестве доказательств виновности ФИО1 суд положил в основу показания свидетеля Свидетель №6, которые основывались на предположениях, так как в ходе допроса данный свидетель не смог пояснить, что именно было им написано в пункте 9 акта медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 (т. №... л.д. 11), а именно: в графе «Вегетативно сосудистая реакция освидетельствуемого» имеются нечитаемые письменные записи, что подтверждается двумя протоколами осмотра предметов (документов), что в действительности было написано в указанных графах, до сих пор остается до конца не ясным, так как свидетель Свидетель №6 сделал предположение.

Просит приговор отменить и на основании п. 1. ч.1 ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Шириязданов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как приговор суда первой инстанции постановлен без выяснения всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда относительно доказанности вины подсудимого ФИО1 должным образом не мотивированы, правовая оценка доводам стороны защиты не дана, нарушены общие условия проведения судебного разбирательства, повлекшие нарушение права на защиту подсудимого.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что автомобилем Шкода Кодиак управлял Свидетель №1, но когда они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль, то поменялись местами. Сотрудники ДПС ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», и он не отказывался. Спиртные напитки в тот день и накануне не употреблял, в тот день он принимал антибиотики и использовал спрей Ингалипт для орошения полости рта.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он предложил ФИО1 довезти его до дома на автомобиле Шкода Кодиак, принадлежащего его отцу, так как почувствовал себя плохо, и проехав примерно 100-150 метров, их остановили сотрудники ДПС (том 1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №2(собственник автомобиля Шкода Кодиак) о том, что ночью его сын Свидетель №1 сообщил, что его с другом остановили сотрудники ГИБДД и хотят увезти автомобиль Шкода Кодиак на штраф-стоянку. Когда он пришел на место происшествия, то ему стало известно, что его автомобилем управлял одноклассник его сына ФИО1;

- показаниями свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС ОГИБДД) о том, что когда они остановились позади автомобиля Шкода Кодиак и свет фар был направлен в сторону задней части автомобиля, никаких передвижений в салоне не было. После того как автомобиль остановился, со стороны водителя вышел ранее незнакомый мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, он отказывался называть свои данные. В отделе полиции была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. Далее ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», с результатом которого он не согласился. В ходе медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектор ДПС ОГИБДД) давшего аналогичные показания, при этом дополнил, что к нему подошел пассажир автомобиля Шкода Кодиак, ранее незнакомый Свидетель №1, и сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу, и так как он был сильно пьян, то попросил друга сесть за руль автомобиля;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что на стоянке видел как ФИО1 сел за руль автомобиля Шкода Кодиак, а Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье, далее за автомобилем последовал патрульный автомобиль ДПС;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что не может подтвердить, кто управлял автомобилем, марку и цвет автомобиля не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что дата на парковке заметив ФИО1 и Свидетель №1, обратил внимание, что они были выпившие (том 2 л.д. 247-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (заместитель главного врача ...) о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1, был установлен факт алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Г. (врач нарколог) о том, что ... в таблетках и ... в ампулах это обезболивающие препараты, ... препарат для орошения полости рта, после их употребления факт нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения не может быть установлен;

- а также материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля Шкода Кодиа ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения (том 1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования №... от дата установлен факт нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 11-12); постановлением мирового судьи Пармского судебного участка Республики Коми от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (том 1 л.д.16-21) и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, судом были предприняты исчерпывающие меры к их вызову и извещению о явке в судебное заседание.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Показания свидетелей обвинения, суд признал достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведений об оговоре допрошенными лицами ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Также следует отметить, что несогласие защитников с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом учтены.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, официально трудоустроен.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности его назначения в виде обязательных работ, с назначение дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований для отмены принятого судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы, указанные государственным обвинителем в дополнении к представлению, подлежат удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое совершено было им дата.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года после совершения преступления.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек дата после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Яруллина Р.Р.:

- освободить ФИО1, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Гильманова М.Р. и Шириязданова Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья

Справка: дело №...

судья Маленкова М.В.