Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре Тимофееве Д.А.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с последующим уточнением обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивировала следующим обстоятельствами. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата. по делу ----- с ФИО6 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетний дочери ФИО2, дата г.р. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ----- ----- и дата. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -----------. За период с дата. по дата. задолженность ФИО6 перед истцом по алиментам составила ----- руб. ----- коп. Истец указала судебным приставам на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО6, однако, в дата. истцу стало известно от судебного пристава, что ФИО6 дата. переоформил свою долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес на свою мать ФИО3 Данная сделка является мнимой, поскольку совершена сразу после вынесения судом решения о взыскании алиментов и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а «вырученные от продажи недвижимости» деньги не пошли на погашение долгов по алиментам, сумма сделки ответчиками явно занижена и не соответствует рыночной стоимости. Фиктивность сделки подтверждает, то обстоятельство, что стороны по сделке являются родственниками: мать и сын. Ответчик не снялся с регистрации по данному адресу и продолжает там проживать, а доводы о не проживании ничем не подтверждены. Истец считает себя заинтересованным лицом в признании сделки мнимой, так как действует в интересах своей несовершеннолетней дочери. Ссылаясь на данные обстоятельства,ст.ст.166, 179 ГК РФ истец просит: - признать мнимым договор купли продажи ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРП 29.07.2017г. за номером -----; - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО3 передать в собственность ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, при подаче уточненного иска дата., принятого к производству суда протокольным определением от дата., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО6, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку в судебное заседания представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 - ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменных отзывов, имеющихся в материалах дела. Дополнительно указала, что дата заочным решением мирового судьи был расторгнут брак между супругами К-ными, при этом ее доверитель ФИО7 в данном процессе не участвовал, копию решения он получил только в дата г. В свою очередь истец предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов в службу судебных приставов только в дата г. На тот момент, когда проходила сделка, истец не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, хотя его уже получила, т.е. до дата г. ее все устраивало. В свою очередь в заявлении, когда истец возвращала исполнительный лист, указала, что в дата года говорила о том, что у ФИО6 имеется ----- доля, это не может соответствовать действительности, потому что в дата года она только подала заявление о расторжении брака. Вот как у ее доверителя появилась другая семья, то здесь она уже начала принимать определенные действия по поводу доли в квартире, подала все задним числом, что бы все сделки аннулировать. Истец должна представить доказательства того, что исполнительный лист имелся в производстве судебного пристава, но она до дата года не имела претензий по поводу алиментов, так как ФИО6 ей все оплачивал, единственная ошибка ее доверителя это то, что ФИО6 не брал расписки, за то, что он им материально помогал.

Третьи лица ФИО1, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.59, 60).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО9, Управление ФССП по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы исполнительного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в лице представителя в рамках слушания дела, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По сделкам с недвижимостью моментом начала исполнения сделки является дата ее регистрации уполномоченным органом и возникновения титула собственника у покупателя по сделке.

В рассматриваемом случае, оспариваемый истцами договор и переход права собственности по нему к ФИО3 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. Истец обратилась в суд с указанным иском дата., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- брак, зарегистрированный между сторонами дата, расторгнут, с ФИО6 (ответчика по настоящему делу) в пользу ФИО4 (истец) на содержание дочери ФИО2, дата г.р., взысканы алименты в размере ----- части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная дата. и до совершеннолетия.

дата. на основании выданного судом исполнительного листа ----- ----- судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ----------- (л.д.104-108).

дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79).

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя дата. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Из материалов гр. дела ----- следует, ранее выданный исполнительный лист, в связи с наличием в нем ошибки, был заменен на и/л ----- ----- от дата., на основании которого дата. судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство -----------, предмет исполнения алименты на содержание детей в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1

Сумма долга по алиментам на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Из постановлений о расчете задолженности по алиментам от дата. и от дата следует, что задолженность ответчика ФИО6 по алиментам по состоянию на дата составляет ----- руб. (64,71).

Судом также установлено, что дата между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, по цене ----- руб.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ. На основании ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Регистрация ----- доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 на спорный объект произведена дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.11).

Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по факту мнимости указанного договора купли-продажи.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Оценивая данный договор купли-продажи, суд исходит из того, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Остальные участники общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 в соответствии со ст. 246 ГК РФ были уведомлены о продаже ФИО6 своей доли в праве общей долевой собственности, при этом от права преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ) отказались, о чем представили в регистрирующий орган заявления от дата. (л.д.31, 32). Для сторон сделки наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости, надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору ФИО10 фактически не получила, не представлено, напротив, денежные средства по сделке переданы, что подтверждается содержанием п. 3 договора и подписью сторон в нем, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию его мнимости.

Судом установлено и доказательств обратного ФИО1 не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Так, из представленных суду доказательств, следует, что на момент отчуждения ФИО6 спорная ----- доля в праве общедолевой собственности на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц обременена не была. Кроме того, как следует, из справочного листа дела -----, обозренного судом, истец ФИО1 получила исполнительный лист дата. о взыскании алиментов с ФИО6, однако предъявила его к принудительному исполнению в службу судебных приставов лишь дата (л.д. 66). Следовательно, ответчик, являясь собственником в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ в юридически значимый период времени вправе был распоряжаться своей частью квартиры, то есть осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, при этом соблюдая также требования ст.246, 247, 250 ГК РФ, что им и также было сделано.

Как было установлено в судебном заседании, после совершения сделки купли-продажи ответчик ФИО3 фактическим вступила в свои права: прописалась сама на жилую площадь, приобретенную по договору купли-продажи ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру и там проживает в настоящее время, также прописала свою престарелую мать ФИО11, дата г.р., которая до своей смерти дата была там зарегистрирована (л.д. 46-47); оплачивает коммунальные платежи, услуги за капремонт, телефон, антенну, производила ремонт за свой счет (л.д. 39-41, 43-44).

Поскольку после заключения договора купли-продажи для сторон наступили соответствующие правовые последствия, право собственности покупателя спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой, не установлено.

Стороной истца не представлено в суд допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Довод ФИО1 о том, что договор не исполнен в полном объеме, спорный объект недвижимости и денежные средства по договору между соответчиками не передавались, суд не принимает, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами. Отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет продавца по оспариваемому договору не является основанием для признания сделки мнимой.

Действующее законодательство также не запрещает близким родственникам совершать сделки

Довод ФИО1 о несоответствии цены указанной доли в квартире ее реальной рыночной стоимости, не могут служить достаточным основанием для признания договора купли-продажи ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. Определенная и согласованная сторонами покупная цена ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Доводы истца, что ответчик ФИО6 проживает в указанной квартире, так как не снялся с регистрационного учета по данному адресу адрес, не свидетельствует о том, что ФИО6 в указанной квартире проживает, ответчики данный факт оспаривают, доказательств фактического проживания ФИО6 по указанному адресу истцом не представлены.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков судом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования и проверяя его суждение о ничтожности сделки, суд также обращает внимание на положения абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предъявляя настоящий иск, истец указала, что ФИО6 является должником по алиментам, она действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, а потому является заинтересованным в сделке лицом.

Отклоняя доводы истца о наличии у истца ФИО1 охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, суд обращает внимание, что под лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта следка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Совершение оспариваемой сделки не повлияло на правовое положение истца ФИО1, не лишив ее права требовать исполнения долговых обязательств по алиментам от ответчика ФИО6, и не возложило на ее какой-либо обязанности. Таким образом, правовое положение истца ФИО1 в будущем не претерпит никаких изменений от того, действительна ли эта сделка или нет, а значит, правовое положение истца ФИО1 никак не изменится.

Утверждение стороны истца о том, что она могла бы получить за счет отчужденной доли денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, носят предположительный характер и не являются доказательством заинтересованности истца: признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не являются гарантией того, что спорная доля в квартире обязательна была бы объектом, на которое будет в будущем обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд исходит из того, поскольку ----- доля принадлежащая должнику в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещение являлось для него единственным местом жительства, на нее в соответствии со 446 ГПК не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, при рассмотрении данного дела истец не доказал тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Приведение сторон в первоначальное положение не влечет восстановления прав истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании мнимым договора от дата купли-продажи ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применения последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании мнимым договора от дата. купли-продажи ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРП дата. за номером -----, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ФИО3 передать в собственность ФИО6 ----- долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева