Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024(2-4174/2023;)~М-2284/2023 2-4174/2023 М-2284/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1309/2024

25RS0003-01-2023-004411-65

Дело № 2-1309/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием помощника прокурора Думчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный № при повороте направо не уступила дорогу истцу, как пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги и совершила на наезд на ФИО1 Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде обширной гематомы правого бедра, что повлекло за собой временное нарушение функции правой верхней конечности и кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Согласно справке из травмпункта № КГБУЗ «Поликлиника №» <данные изъяты> истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На диагностику и восстановление здоровья истцом понесены убытки в размере 9 530 рублей. За проведение магнитно-резонансной томографии истцом оплачено 5 800 рублей, на медицинские препараты понесены расходы в размере 3 730 рублей : вольтарен гель - 1 559 рублей; лиотон гель – 1 533 рубля, омез- 202 рубля, нурофен- 435 рублей. Назначение вышеназванных медицинских препаратов подтверждается выпиской из медицинских документов врача неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли, ограничения функций организма по причине полученного ушиба, которые истцом оцениваются в 120 000 рублей. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 530 рублей, моральный вред 120 000 рублей, расходы на юридическую консультацию 3 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что несение расходов на аптечные препараты ничем не подтверждено. На МРТ ее направил врач устно, письменных направлений не выдано.

Представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, выразив согласие на возмещение ущерба, пояснив о готовности его возместить. Указала, что добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке истец отказалась.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступила дорогу истцу как пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги и совершила на наезд на ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 отменено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, административным материалом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак № при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала и совершала наезд на него.

Из заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судом установлен факт причинения ФИО3 морального вреда ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО3 как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей причинены при других обстоятельствах, в ином месте, другим лицом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения названных норм права, обстоятельства получения телесных повреждений, тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, его последствий, возраста потерпевшей, период нахождения на излечении, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание личность ответчика, неосторожную форму вины, исходя из того, что ответчиком не возмещен вред истцу в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ПК КА, которая подтверждает оплату за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за лечение последней, прохождение МРТ в результате дорожно-транспортного происшествия и несения расходов в общем в размере 9 530 рублей, суд исходит из представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В ходе судебного заседания истцом не были представлены чеки, подтверждающие понесенные истцом расходы, при этом доказательств о невозможности получения лекарств в бесплатном порядке не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на МРТ она направлена врачом устно, чеков на приобретение лекарственных средств не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с лечением, либо необходимость несения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного ее в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024