Решение № 2-203/2024 2-4521/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-203/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.10.2024

УИД: 66RS0№ ******-24

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обосновании требований указала, что между КПК «Развитие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым последнему выдан займ на сумму 25000 000 рублей, с условием уплаты процентов по ставке 2,58 % ежемесячно, а также 1,42% от суммы долга – ежемесячное внесение членского взноса сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО1, заключен договор поручительства в обеспечение исполнения должников обязательств по указанному договору займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему выдан займ на сумму 2000 000 рублей, с условием уплаты процентов по ставке 2,58 % ежемесячно, а также 1,42% от суммы долга – ежемесячное внесение членского взноса сроком возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем КПК «Развитие» затребовало исполнение от поручителя ФИО1 Истец исполнил обязательства ответчика перед КПК «Развитие», в связи с чем у нее появилось регрессное право требования задолженности с ответчика в размере 80308386,85 руб., в том числе 25000000 рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 24760880 рублей - проценты, погашенные поручителем КПК «Развитие», 26432876,71 рублей – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, 2114630,14 рублей – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80308386,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд ответчика денежные средства в размере 363874555, 28 руб., в том числе 25000000 руб. – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 12248677 руб. – уплаченные за ответчика проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, 37914349,87 руб. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, 280750000 руб. – неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, 2000000 рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 640 000 руб. - проценты, погашенные за ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, 3075528,41 руб. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 43 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, 2246000 руб. – неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца и истец уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица КПК «Развитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № ****** по иску ФИО9 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, в рамках которого ФИО9 просила признать недействительными:

1. договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО2

2. договор об ипотеке, заключенный между КПК «Развитие», ФИО2, а также ФИО9 в рамках договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО2 и ФИО1;

3. договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО1;

4. соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО1, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО2 и ФИО9;

5. договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Развитие» и ФИО2;

6. договор об ипотеке, заключенный между КПК «Развитие», ФИО2 и ФИО9 в рамках договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие» и ФИО2;

7. соглашение о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Развитие» и ИП ФИО1, о переходе прав и обязанностей кредитора по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие», ФИО2 и ФИО9

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО9 (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого ФИО2 как члену кооператива предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 31% годовых (2,58% в месяц) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа передала в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 448,5 кв.м., а также земельный участок по указанному же адресу, площадью 1 768 кв.м., кадастровый № ******. Ежемесячный платеж по договору займа составлял 1 000 000 руб., из которых 645 000 руб. – проценты, 355 000 руб. – членский взнос.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК, в соответствии с которым срок возврата займа определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******, согласно условий которого поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались в безналичном порядке и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены займодавцем на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленной ФИО2 выпиской по счету № ******.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), а также ФИО9 (займодавец) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого ФИО2 как члену кооператива предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 43% годовых (3,85% в месяц) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа передала в залог имеющееся в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 448,5 кв.м., а также земельный участок по указанному же адресу, площадью 1 768 кв.м., кадастровый № ******.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в представленной редакции, в связи с чем производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключены соглашения о переходе прав кредитора, в соответствии с которыми стороны, констатировав заключение между КПК «Развитие» и ФИО2 договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что права и обязанности кредитора КПК «Развитие» в полном объеме перешли к новому кредитору ФИО1, в том числе в полном объеме право залога (ипотеки) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право залога (ипотеки) на земельный участок по адресу: <адрес> связи с исполнением новым кредитором ФИО1 за заемщика ФИО2 и залогодателя ФИО9 обязательств по договорам займа.

Вышеуказанным апелляционным определением также установлены реальность займов, и факт, что их возврат произведен путем перечисления кредитору КПК "Развитие" денежных средств со счетов лиц, контролируемых ФИО1 При этом факт подложности договора поручительства с ФИО1 судебным экспертом не выявлен.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к КПК «Развитие», ФИО1 о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости. Признаны прекращенными залоги в пользу ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО9 по договорам займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО2 Признаны отсутствующими обременения в виде ипотек, зарегистрированных в пользу ФИО1, на земельной участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что исполнение обязательств в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО1: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного поручителю требования, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – как третьим лицом, исполнившим обязательство должника.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию факты: заключения между КПК «Развитие» и ФИО2 договоров займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора поручительства между КПК «Развитие» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств должника ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт исполнения ФИО1 обязательств в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного поручителю требования, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – как третьим лицом, исполнившим обязательство должника.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Из пункта 3 соглашения о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Развитие» и ФИО1 следует, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательства и права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая установленный указанными выше решениями судов факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств перед кредитором КПК «Развитие» за должника ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, в том числе на получение процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету платежей, представленных КПК «Развитие» на судебный запрос, по договору займа от 27.11.2018 в счет погашения задолженности всего поступило платежей на сумму 51248666,67 руб. При этом указано, что платежи третьих лиц УК «Основа-Центр», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 зачтены как платежи, произведенные поручителем ФИО1 Задолженность в полном объеме погашена 10.02.2021.

Из этого же расчета следует, что самим заемщиком ФИО2 всего в счет погашения задолженности выплачено 3000000 руб. (710000 руб. – 03.09.2019, 1290000 руб. – 03.09.2019, 355000 руб. – 31.12.2019, 645000 руб. – 31.12.2019).

Таким образом, истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору займа от 27.11.2018 выплачено кредитору КПК «Развитие» 48248666,67 руб.

Доказательств погашения задолженности перед поручителем – истцом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика погашенной задолженности по договору займа от 27.11.2018 в сумме 37248677 руб., в том числе 25000000 руб. – основной долг, 12248677 руб. – проценты за пользование займом, суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика задолженность по данному договору в размере 37248677 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.02.2021 по 08.09.2024 в размере 37914349,87 руб. из расчета ставки 48 % годовых с продолжением начисления по день фактического исполнении обязательств, а также о взыскании неустойки в размере 1% день за период с 10.02.2021 по 08.09.2024 в сумме 280750000 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 договора займа от 27.11.2018 за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 31% годовых (2,58% в месяц).

Пунктом 6 договора займа от 27.11.2018 установлена ответственность заемщика, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа в день за каждый день просрочки.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования о продолжении начисления неустойки и процентов за пользование займом являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о начислении процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает целесообразным произвести расчет процентов и неустойки на день вынесения решения суда.

Между тем, определяя период начисления процентов и неустойки, суд не находит оснований для его установления с 10.02.2021, поскольку согласно ответу КПК «Развитие» задолженность по договору в полном объеме погашена 10.02.2021, следовательно и дата 10.02.2021 также вошла в период погашенной задолженности.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 11.02.2021 по 04.10.2024, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 23266064,08 руб., исходя из следующего расчета

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

25 000 000,00

11.02.2021

28.04.2023

807

25 000 000,00 ? 807 / 365 ? 31%

+ 17 134 931,51 р.

= 17 134 931,51 р.

28.04.2023

Оплата долга

-5 000 000,00

= 12 134 931,51 р.

25 000 000,00

29.04.2023

31.12.2023

247

25 000 000,00 ? 247 / 365 ? 31%

+ 5 244 520,55 р.

= 17 379 452,06 р.

25 000 000,00

01.01.2024

04.10.2024

278

25 000 000,00 ? 278 / 366 ? 31%

+ 5 886 612,02 р.

= 23 266 064,08 р.

Сумма процентов: 23 266 064,08 руб.

Сумма основного долга: 25 000 000,00 руб.

При этом суд учитывает, выплаченные истцу ответчиком денежные средства в размере 5000000 руб. 28.04.2023, которые истец зачла в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.02.2021 по 08.09.2024 составит 280750000 руб., исходя из суммы задолженности 25000000 руб., ставки 1% в день, и исключения из данного периода срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с 11.02.2021 по 04.10.2024, за вычетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За период с 11.02.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 103500000 руб. (25000000 руб. * 414 дней * 1%).

За период с 02.10.2024 по 04.10.2024 размер неустойки составляет 183500 000 руб. (25000000 руб. * 734 дней * 1%).

Таким образом, в сумме размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.02.2021 по 04.10.2024 составит 287000000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика членских взносов в размере 15234 94,20 руб. за период с 10.02.2021 по 08.09.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 договора займа от 27.11.2018 ежемесячный членский взнос составляет 1,42% от суммы займа 25000000 руб., что составляет 355000 руб. в месяц до полного исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен следующий расчет членских взносов за период с 10.02.2021 по 08.09.2024: 25000000 руб. * 17,04% годовых * 1288 дней = 15234594,20 руб.

Исходя из расчета истца, за период с 11.02.2021 по 04.10.2024 (день вынесения решения) размер членских взносов составит 15537217,15 руб. (25000000 руб. * 17,04 годовых * 1 332 дня.

Произведя собственный расчет, суд определяет размер задолженности по членским взносам за период с 11.02.2021 по 04.10.2024 в размере 15539020, 70 руб., исходя из следующего:

За период с 11.02.2021 по 04.10.2024 прошло 43 полных месяца и 2 неполных – февраль 2021 года (18 дней) и октябрь 2024 года (4 дня).

Исходя из общего количества дней в феврале 2021, размер членских взносов за один день составит 12678, 57 руб. (355000 / 28 дней), а за период с 11.02.2021 по 28.02.2021 размер членских взносов составит 228214,26 руб. (12678, 57 руб. * 18 дней).

Исходя из общего количества дней в октябре 2024, размер членских взносов за один день составит 11451, 61 руб. (355000 / 31 день), а за период с 01.10.2024 по 04.10.2024 размер членских взносов составит 45806,44 руб. (11451,61руб. * 4 дня).

Следовательно, всего за период с 11.02.2021 по 04.10.2024 размер членских взносов рассчитается следующим образом: 355000 руб. * 43 месяца + 228214,26 руб. + 45806,44 руб. = 15539020, 70 руб.

Между тем, разрешая требования о взыскании членских взносов, суд не выходит за пределы заявленных требований, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика членских взносов за период с 11.02.2021 по 04.10.2024, рассчитанных по формуле истца в размере 15537217,15 руб. (25000000 руб. * 17,04 годовых * 1 332 дня).

Разрешая требования о взыскании задолженности с ответчика по договору займа от 03.09.2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем или в других случаях, предусмотренных законом

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), а также ФИО9 (займодавец) был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, согласно условий которого ФИО2 как члену кооператива были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 43% годовых (3,85% в месяц) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика а ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету платежей, представленных КПК «Развитие» на судебный запрос, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности всего поступило платежей на сумму 3386038,71 руб. При этом указано, что платежи третьих лиц УК «Основа-Центр», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 были зачтены как платежи, произведенные ФИО1 Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносились. Задолженность по договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец погасил задолженность заемщика перед кредитным договором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между истцом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, если третье лицо, оплатил задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключено соглашения о переходе прав кредитора, в соответствии с которыми стороны, констатировав заключение между КПК «Развитие» и ФИО2 договора займа с условием о залоге недвижимого имущества с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что права и обязанности кредитора КПК «Развитие» в полном объеме перешли к новому кредитору ФИО1

Права первоначального кредитора перешли новому в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

При данных обстоятельствах, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт погашения истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду заключения между ФИО1 и КПК «Развитие» соглашения о переходе прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, которым все права кредитора переданы истцу, суд приходит к выводу, что на место кредитора по указанному договору встала истец.

Доказательств погашения задолженности перед первоначальным кредитором или новым кредитором ФИО1 – истцом, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 640000 руб., в том числе 2000000 руб. – основной долг, 640 000 руб. – проценты за пользование займом, суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика задолженность по данному договору в размере 2640 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3075528,41 руб. из расчета ставки 43 % годовых с продолжением начисления по день фактического исполнении обязательств, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2246 000 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки с продолжением являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о начислении процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает целесообразным произвести расчет процентов и неустойки на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3138977,46 руб. из расчета: 2000000 руб. * 43 % годовых * 1333 дня.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2246 000 руб., исходя из суммы задолженности 2000 000 руб., ставки 0,1% в день, и исключения из данного периода срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 830 000 руб. (2000000 руб. * 415 дней * 0,1%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1468 000 руб. (2000000 руб. * 734 дней * 0,1%).

Таким образом, в сумме размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2298 000 руб.

Третьим лицом в отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны третьего лица мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 61000000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 1200000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Третьим лицом ФИО9 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство суд отмечает, что оно заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, срок исковой давности по рассматриваемым договорам не пропущен, поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности по обоим договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регрессные требования ответчиком не предъявлялись, а кроме того срок не пропущен, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37248677 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23266064,08 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по ставке 31 % годовых от невыплаченной суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % в день от невыплаченной суммы основного долга, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15537217,15 руб. с продолжением их начисления в размере 355000 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20640000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3138977,46 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по ставке 43 % годовых от невыплаченной суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % в день от невыплаченной суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова