Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-522/2020

№ 2-522(1)/2020

64RS0028-01-2020-001154-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании сделки недействительной

установил:

в заявлении истец указала, что <Данные изъяты> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хотэй», был заключен договор № <Данные изъяты> денежного займа с процентами. С <Данные изъяты>, согласно договору уступки прав (требований) права по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты> (далее ООО «<Данные изъяты>»)

По условиям договора проценты начислялись на сумму основного долга 10 000 руб., в размере 2% в день с момента получения суммы займа до возврата ее займодавцу, пеня в размере 6 % неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Истец указывает, что у нее не было возможности своевременно погасить сумму займа в размере 10 000 руб. и сумму причитающихся процентов в размере 2 800руб., до <Данные изъяты>, в связи с чем <Данные изъяты> ООО «<Данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <Данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 17 947,00 руб., из которой: 10 000 руб. – основной долг; 5 000руб. – проценты за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>; 2 947 руб. – неустойка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> с нее (ФИО1) взыскана задолженность в размере 17 947,00 руб. Исполнением по взысканию указанной суммы задолженности производилось службой судебных приставов <Данные изъяты> РОСП Саратовской области.

<Данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением.

В декабре 2019 ООО «Надежда» направило в РОСП <Данные изъяты> района Саратовской области расчет суммы подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, в отношении не довзысканной суммы задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты>.

Сумма задолженности составила 297 777,22 руб., из которой: 10 000 руб. – сумма займа; 295 940 руб. – проценты; 837,22 руб. – неустойка.

ФИО1 указывает, что условия договора денежного займа с процентами от <Данные изъяты> заключенному между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ныне ООО Надежда), кабальные, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Она (ФИО1) заключала сделку вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, поскольку на момент заключения договора работала в детском саду, ее заработная плата, в среднем не превышала 5 000 руб. в месяц, на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Заключить данный договор ей пришлось по причине того, что ее дочь <Данные изъяты> года рождения, после окончания школы, поступала на учебу в Государственное профессиональное образовательное учреждение, денег на поступление у нее не было, так как кроме заработной платы не было иного источника дохода. Подсобного хозяйства не имела. Данные обстоятельства привели ее к заключению данной сделки.

ФИО1 указывает, что сделка была заключена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признании сделки недействительной. По указанной причине ответчик обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке.

Со ссылкой на изложенное истец просила признать сделку договора займа № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенную между ней и ООО «<Данные изъяты>» недействительной; а также применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей (ФИО1) уплаченной суммы денежных средств в размере 17 947,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Надежда» извещено. Письменным заявлением, направленным по электронной почте в адрес суда, директор ООО «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «<Данные изъяты>».

<Данные изъяты> ООО «<Данные изъяты>» в адрес суда поданы письменные возражения на исковое заявление. Указывается, что ООО «<Данные изъяты>» считает доводы истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <Данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № <Данные изъяты> денежного займа с процентами. С <Данные изъяты>, согласно договору уступки прав (требований) взыскателем вместо общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты> стало общество с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>». По условиям п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумм займа и проценты в срок до <Данные изъяты>.

В силу п.2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

На основании п.3.2 договора за нарушение условий погашения займа предусмотрена пеня в размере 20% от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ООО «<Данные изъяты>» обратилось с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № <Данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> исковые требования ООО «<Данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, после чего ответчиком был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

<Данные изъяты> ООО «<Данные изъяты>» направило старшему судебному приставу – исполнителю <Данные изъяты> района отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области уточненный расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, в связи с длящимся характером обязательств по договору денежного займа с процентами.

ООО «<Данные изъяты> ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает требование о довзыскании денежных средств с ФИО1, правомерными.

ООО «Надежда» указывает, что ответчик не представила доказательств, для признания сделки кабальной. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, истец указала, что ее доход составляет 12 000 руб. ежемесячно, что у нее имелось подсобное хозяйство (коровы, бараны), свою дочь <Данные изъяты>., ФИО1 записала как совершеннолетнюю. Заключая договор истец действовала по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своих интересах. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явилась, не писала заявление об отмене заочного решения и не обжаловала указанное решение. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным кредитными организациями отличаются от среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, применяемых микрофинансовыми организациями. Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на срок до 1 месяца и сумму до 30 000 руб. является 914, 789 %; 686,089%+228,70%=914,789%, где 686,089% - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов); 228,70% допустимый размер одной трети от среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). До <Данные изъяты> предельного значения полной стоимости потребительских кредитов не существовало.

ООО «<Данные изъяты>» считает, что процентная ставка – 2 % в день (730% годовых), установленная договором № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, соответствует впервые установленному Банком России значению полной стоимости потребительских кредитов. Доводы истца, что условия договора являются кабальными и должны быть признаны недействительными не имеют правового основания.

Кроме того ООО «<Данные изъяты>» считает, что истцом пропущен срок исковой давности, со <Данные изъяты>, который составляет 1 год.

На основании изложенного ООО «<Данные изъяты>» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в полном объеме (л.д.37-39).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1.

На основании материалов дела судом установлено, что <Данные изъяты> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>», был заключен договор № <Данные изъяты> денежного займа, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 10 000 руб. на срок до <Данные изъяты> г. с условиям уплаты процентов в размере 2% в день с момента получения суммы займа до возврата ее займодавцу. Предусматривалась уплата пени в размере 6 % неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

По причине неисполнения ФИО1 денежного обязательства по кредитному договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 <Данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты>, от <Данные изъяты> удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Указанным решением в пользу общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в сумме 17 947 руб., из которых основной долг – 10 000 руб.; проценты – 5 000 руб. (за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>); неустойка 2 947 руб.; - 2% в день за период с <Данные изъяты> по день фактического погашения задолженности, - 20% годовых, начиная с <Данные изъяты> по день фактического погашения обязательства (л.д. 10-11, 18 – 22)

Указанное решение по вступлении в законную силу обращено к исполнению, в <Данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области, направлен исполнительный лист ВС № <Данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя <Данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области от <Данные изъяты> исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП от <Данные изъяты>, возбужденное на основании указанного решения окончено в связи с фактическим исполнением. Указывается, что сумма взыскания по исполнительному документу 18 665 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме и подтверждаются платежными документами (л.д.28-29).

Судебным приставом исполнителем <Данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области <Данные изъяты>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для возбуждения исполнительного производства указывается исполнительный лист ВС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, по делу № <Данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 10 000 руб. (сумма займа), 295 940, 00 проценты; 837,22 руб.- неустойка. По состоянию на <Данные изъяты> задолженность по исполнительному производству - 297 777, 22 руб. (л.д.30-32).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда из содержания п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по мотивам кабальности необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация об условиях договора и наличии обстоятельств свидетельствующих о кабальности оспариваемой сделки, что служит основание для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Анализируя материалы дела, представленный истцом договор суд находит, что в момент заключения договора истец с содержанием договора займа, со всеми условиями договора была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её подпись на спорном договоре.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в договоре потребительского займа условиях.

О добровольности действий ФИО1 при заключении оспариваемого договора свидетельствую и ее последующие действия, в частности, что она не оспаривала договор займа при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по мотивам кабальности, исполняла решение суда о взыскании с нее задолженности по договору.

Таким образом, согласованное сторонами условия договора займа, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доводы ФИО1 о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доводы истца, что заключенный с ответчиком договор нарушает ее права и заключен на невыгодных условиях, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и что истец вынуждена была заключить договор вопреки своей воли, на крайне не выгодных для нее условиях, под воздействием тяжелых для нее обстоятельств – низкая заработная плата, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поступлением дочери <Данные изъяты> на учебу в Государственное профессиональное образовательное учреждение, отсутствие подсобного хозяйства, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 на предоставление потребительского займа от <Данные изъяты>, размере ее ежемесячной заработной платы составляет 12 000 руб., имеется подсобное хозяйство (коровы, бараны), совершеннолетняя дочь <Данные изъяты> о тяжелых жизненных обстоятельств указаний нет (л.д.42).

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении исковой давности по иску ФИО1

В силу положений ст. 191, 196,197, 181, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая ФИО1 сделка заключена <Данные изъяты> г., с этого же времени началось исполнение данной сделки. Об иных обстоятельствах, как основания для признания сделки недействительной, кроме кабальности сделки ФИО1 не заявляется.

Таким образом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющий один год истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой ФИО1 сделки связи с чем ее иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2020.

Судья