Решение № 2-17/2020 2-17/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 января 2020 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО2, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 267667 рублей 71копейки.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта», ФИО1 в период с 20 апреля по 30 октября 2015 года было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошли: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия службы, процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Специалистами кадрового органа воинской части в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что с 20 апреля по 30 октября 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем, указанное денежное довольствие к выплате не положено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 303367 рублей 88 копеек. На основании заявления ФИО1, из её денежного довольствия, за период с октября 2017 года по апрель 2018 год, в счет погашения задолженности, было удержано 35700 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 267667 рублей 71 копейка, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, отношение к исковым требованиям не высказала, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо командир восковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа командира войсковой части № от 22 апреля 2015 года № 83, ФИО1, в период прохождения военной службы в войсковой части №, с 20 апреля по 30 октября 2015 года, предоставлен отпуск по беременности и родам.

За период с 20 апреля по 30 октября 2015 года ФИО1 было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошли: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия службы, процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетными листами.

Согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями, при этом в соответствии с п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, то есть в период получения пособий согласно абз. 2 ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Согласно предоставленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчета, проверенного судом, общая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с 20 апреля по 30 октября 2015 года, составила 303367 рублей 88 копеек, 35700 рублей из которых были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Следует учесть и то, что согласно п.8 и 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

После корректировки данных в СПО «Алушта», произведенной на основании внесенных уполномоченными лицами сведений, было установлено, что в период с 20 апреля по 30 октября 2015 года ФИО1 выплата денежного довольствия не полагалась, в связи с чем из доходов последней в период с октября 2017 года по апрель 2018 года производились соответствующие удержания.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, сумма в размере 267667 рублей 71 копейка подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 267667 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 5877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

22.01.2020