Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4575/2018;)~М-3678/2018 2-4575/2018 М-3678/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2 – 238/2019 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в его пользу денежных средств в размере 49 300 рублей, денежных средств в размере 20 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, убытков в размере 71 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 93 242,82 рубля и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 февраля 2018 года он обратился в СТО «Станция VOLVO» в связи с поломкой своего автомобиля ВОЛЬВО ХС70 Р3, государственный номер <№>. Стоимость ремонта вместе с заменой комплектующих деталей специалистами компании была оценена в размере 49 300 рублей. Работы по ремонту и замене комплектующих были выполнены, данные услуги им были оплачены полностью. Замененные детали ему не были выданы. Спустя месяц после ремонта возникли те же самые технические проблемы. 18 апреля 2018 года он снова обратился в СТО «Станция VOLVO». Стоимость ремонта вместе с заменой комплектующих деталей составила 20 500 рублей. Работы по ремонту и замене комплектующих деталей были выполнены, услуги истцом оплачены в полном объеме. Замененные детали истцу не были выданы. После проведенного 18 апреля 2018 года ремонта на следующий день автомобиль истца не завелся. Истец вынужден был приобрести по договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года блок управления DEM для своего автомобиля за 40 000 рублей. Для произведения работ для приведения автомобиля в рабочее состояние истец вынужден был обратиться в ООО «Свид-Мобиль». В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 3Н686169 от 20 апреля 2018 года истцом оплачены денежные средства в размере 31 477 рублей. По мнению истца, ответчик изначально произвел некачественный ремонт его автомобиля, в связи с чем с ответчика в его пользу должны быть взысканы оплаченные денежные средства. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просят суд в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ИП ФИО2 производились дважды ремонтные работы на автомобиле ВОЛЬВО ХС70, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 0000000531 от 28 февраля 2018 года ИП ФИО2 (л. д. 25 – 26) производил следующие ремонтные работы на автомобиле истца:

- ремонт заднего редуктора и муфты Haldex с заменой подшипников редуктора и муфты и деталей разового монтажа – сальников, фильтра (детали трансмиссии, расположенные в задней части автомобиля);

- замена воздушного, топливного фильтров и фильтра салона (детали заменяемые при прохождении ТО – расходные материалы);

- замена вентилятора отопителя (система отопления и кондиционирования);

- замена передней правой стойки стабилизатора (деталь передней подвески);

- ремонт правого замка капота (передняя правая часть подкапотного пространства).

Согласно квитанции к заказ-наряду № 0000000708 от 18 апреля 2018 года ответчик (л. д. 24) производил следующие ремонтные работы на автомобиле истца:

- замена насоса муфты Haldex. Установлен не оригинальный насос GParts (работы проводились на муфте Haldex, расположенной у редуктора заднего моста автомобиля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы истца о том, что ответчиком был произведен некачественный ремонт его автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так на основании определения суда от 04 февраля 2019 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-43-Л-2-238/2019 от 29 апреля 2019 года, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что оценить качество оказанных услуг согласно квитанции к заказ-наряду № 0000000708 от 18 апреля 2018 года и квитанции к заказ-наряду № 0000000531 от 28 февраля 2018 года ИП ФИО2 не представляется возможным, по причине отсутствия объектов исследования, представленных в надлежащем виде (установленных в автомобиле в ИП ФИО2).

Установить, имеется ли причинно-следственная связь между покупкой блока DEM для ВОЛЬВО ХС70 и произведенными ремонтными воздействиями у ИП ФИО2, не представляется возможным, по причине отсутствия как протокола диагностики, так и самого блока, установленного в комплекте на транспортное средство.

Как усматривается из представленных на исследование квитанций к заказ-нарядам и устройства муфты, дублирующиеся работы и замененные детали в данных документах отсутствуют. Все работы, проводимые ИП ФИО2 с автомобилем истца были различны, повторяющиеся работы и детали отсутствовали. Пробег автомобиля на момент последнего обращения составлял 201 195 км.

Согласно заказ-наряду № 00788 ООО «Мотор плюс» от 20 апреля 2018 года (л. д. 28) при пробеге 204 231 км, автомобиль истца выше из строя, вследствие чего была проведена диагностика. В ходе диагностики было установлено, что требуется ремонт редуктора заднего моста и замена блока управления муфтой Haldex.

Истцом в материалы дела и в судебное заседание не предоставлены результаты проведенной диагностики.

Как следует из материалов дела, на пробеге 206 135 км на автомобиле истца согласно акту приема-передачи выполненных работ №зн686169 от 20 апреля 2018 года в ООО «Свид-Мобиль» (л. д. 29) была произведена замена масляного насоса муфты Haldex и дополнительно заменены в муфте масло и фильтр.

19 апреля 2018 года согласно договору купли-продажи (л. д. 27) был приобретен блок управления DEM для ВОЛЬВО ХС70 с неустановленными маркировочными обозначениями.

Истцом в материалы дела и в судебное заседание не представлены документы на работы по замене данного блока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт автомобиля истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 мая 2019 года