Решение № 12-20/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024 г. УИД69RS0033-01-2024-000584-45


Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 10 декабря 2024 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО3 № 18810069230002050100 от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобами на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО3 № 18810069230002050100 от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, 18 сентября 2024 года в 09:15 часов на 11-ом км. а/м Плоскошь- Холм Торопецкого района Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Scania S2 государственный регистрационный номер <***> и прицепом Dizel-C. 600327 государственный регистрационный номер <***>. Указанные автомобиль с прицепом в результате ДТП получили технические повреждения, чем ей причинён имущественный вред. При этом копия постановления ей не вручалась и не направлялась, поэтому течение срока обжалования в рассматриваемом случае для неё не началось. Копия постановления водителю ФИО2 была вручена на месте его вынесения 18 сентября 2024 года. С вынесенным в отношении ФИО2 постановлением она не согласна, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями; по этой причине постановление не может вступить в свою законную силу, подлежит отмене, а дело в отношении ФИО2 прекращению по реабилитирующим основаниям, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае инспектор ФИО3 ее, как потерпевшую не известил, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в орган ГИБДД для нового рассмотрения.

Кроме того, при при вынесении постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола выяснение у привлекаемого лица оспаривает ли он событие правонарушения и назначенное ему наказание либо не оспаривает является обязательной процедурой. Вместо этого, постановление ГИБДД содержит только фразу «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»; фраза со словом «оспариваю» постановление не содержит, что свидетельствует о том, что вопрос об оспаривании события административного правонарушения и избранное наказание, не выяснялся. Письменные показания водителя ФИО2 свидетельствуют об обратном, что он вменяемое ему правонарушение не совершал. Кроме этого, имеется видеозапись с места ДТП, где, отвечая на вопросы инспектора ФИО3, причастность к событию вменяемого правонарушения водитель ФИО2 отрицает. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях инспектора ФИО3 при вынесении постановления без составления протокола, что обязано повлечь отмену данного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Другим существенным процессуальным нарушением является нарушение требований ст.26.1. КоАП РФ, где наряду с иными указанными в законе обстоятельствами выяснению по делу подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Вместо этого постановление содержит фразу инспектора ФИО3 « ст.4.2. КоАП РФ вину признал». Вместе с тем, признание вины смягчающим ответственность обстоятельством не является. Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, смягчающие ответственность инспектором ФИО3 не устанавливались, что является обязательным процессуальным требованием при рассмотрении дела.

ФИО1 и ФИО2 в своих жалобах также ссылаются на то, что из содержания постановления следует, что водителю ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности не соблюдение безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение, п.9.10. ПДД РФ. Указанная норма Правил призвана регулировать расположения транспортных средств на проезжей части дороги попутного направления. В рассматриваемом случае ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно встречного разъезда. При таких обстоятельствах нарушение у участников данного ДТП п.9.10 ПДД РФ усмотрено быть не может, а вменяемый водителю ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует. Более того, имеются доказательства выезда на встречную сторону дороги второго участника рассматриваемого ДТП.

ФИО1 и ФИО2 просят постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО3 от 18 сентября 2024 года ш/к 18810069230002050100 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, административное преследование в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО2 и представитель ФИО1 также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством Скания S2 государственный регистрационный номер <***> с прицепом Дизель-С государственный регистрационный номер ВА6658 60 18 сентября 2024 года в 9 часов 15 минут на автодороге Плоскошь – Холм 11 км Торопецкого района Тверской области, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Вольво FM государственный регистрационный номер <***> с прицепом Шмитц государственный регистрационный номер АН3571 69, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 18 сентября 2024 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению заявителей, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении и не проводилось административное расследование, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось.

Отсутствие административного расследования основанием к отмене постановления не является, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для принятия правильного решения по делу. Не проведение административного расследования не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

ФИО2 не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника Госавтоинспекции, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии ФИО2 было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не является.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением должностного лица на основе объективно подтвержденных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, признание вины должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 признано в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Данный факт, по мнению суда, также подтверждает, что должностное лицо убедилось в том, что ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривает.

Факт наличия в момент вынесения постановления согласия ФИО2 с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием проверен путем допроса в судебном заседании должностного лица, выявившего факт совершения ФИО2 административного правонарушения, и вынесшего постановление, - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, который пояснил, что ФИО2 факт совершенного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием согласился, расписался в постановлении, в ином случае, он бы составил Протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 также подтвердил, что, в патрульном автомобиле, в котором кроме него находились ФИО2 и инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, он отбирал объяснения у ФИО2, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 ознакомил ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием был согласен.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 и ФИО4 не усматривается, выполнение данными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников отделения Госавтоинспекции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа. При этом ФИО2 обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, равно как и наказание не оспаривал. Учитывая изложенное, отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, в котором отражены не оспариваемые ФИО2 обстоятельства административного правонарушения, нарушение права последнего на защиту не повлекло.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Должностное лицо в постановлении высказался о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения и дал правильную оценку его действиям по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае виновность ФИО2 в несоблюдении при движении необходимого бокового интервала установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. В схеме отражено, что место столкновения транспортных средств указано со слов водителя автомобиля № 2, т.е. со слов ФИО2.

Правильность сведений, отраженных в указанной схеме, была подтверждена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 13).

Инспекторы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 после ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо возражений не выразил, с ней согласился.

Довод ФИО2 о том, что он не мог ознакомиться со схемой, поскольку в патрульном автомобиле было плохое освещение, является несостоятельным. Из видеозаписи, представленной отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» и исследованной в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 при ознакомлении в патрульном автомобиле с процессуальными документами, пользовался мобильным телефоном, включив функцию «фонарик».

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях прав потерпевшей ФИО1 - собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, не являются основанием к отмене постановления.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из ч.3 ст.25.2 указанного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 не была уведомлена о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку оно было вынесено на месте совершения административного правонарушения, административное расследование не проводилось. При этом, ФИО1 реализовала свое право, как потерпевшего по делу, выразить несогласие с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ путем подачи жалобы на данное постановление. Она была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, имела право воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и т.д., а также вправе обжаловать принятое судом решение по результатам рассмотрения жалоб.

Также следует отметить, что ФИО1, как собственник транспортного средства, не лишена возможности обратиться в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представлять доказательства, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целом доводы жалоб, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие кого-либо из участников производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки жалоб на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Таким образом вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Доводы жалоб об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО5 не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО3 № 18810069230002050100 от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Крон