Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 21 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием представителя истицы ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за номером №

представителя органа опеки и попечительства МО Крыловский район ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

установил:

В суд истица ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства: ее сын ФИО6 с 2010 года по 2013 год проживал в г.Красноярске, Красноярского края, где познакомился с ФИО7 (ФИО2), у которой от первого брака имеется двое несовершеннолетних детей. Ей было известно, что сын намерен совместно проживать и в дальнейшем зарегистрировать брак с ответчицей. Сын приехал домой в ст.Крыловскую, Крыловского района, Краснодарского края, в начале мая 2012 года, а примерно через месяц приехала ответчица к ней в гости, истица приняла ее как невестку. В апреле 2013 года ей позвонил сын ФИО8 и сообщил, что они с ответчицей намерены переехать на постоянное местожительство в Краснодарский край. После этого сначала приехала ответчица и около двух месяцев проживала в Краснодарском крае, а затем возвратилась в г.Красноярск, где продолжила проживать совместно с сыном ФИО8 феврале 2015 года сын сообщил, что они с ФИО2 переезжают в Краснодарский край, у ФИО2 имеется сертификат материнского капитала, который она намерена использовать для приобретения жилья. В начале мая 2015 года у нее при встрече состоялся разговор с сыном и ФИО2 по телефону о том, что они нашли участок для строительства дома в <адрес>, пояснив, что на материнский капитал купить землю нельзя и его нужно обналичить. При этом ФИО2 сообщила, что можно обналичить материнский капитал путем переоформления ее, ФИО5, дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, при этом будет проведена сделка купли-продажи, от которой деньги поступят к ней, ФИО5, на счет и будут израсходованы на приобретение земельного участка и покупку строительных материалов. ФИО2 заверила, что новый дом на купленном участке будет оформлен на нее, ФИО5, для того, чтобы в дальнейшем поменяться домами и земельными участками. После длительных уговоров, а также в связи с тем, что ФИО2 она воспринимала как члена семьи, желая помочь сыну и ФИО2, она согласилась на обналичивание материнского капитала, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи своего дома за стоимость материнского капитала и земельный участок за <данные изъяты> тыс.рублей. Полученные за продажу жилого дома деньги, поступившие из Пенсионного фонда, она отдала сыну и ФИО2 На данные деньги сын по доверенности, выданной ею, приобрел и в последующем продал земельный участок в <адрес>. В октябре 2015 года сын ФИО8 зарегистрировал брак с ответчицей. В период совместного проживания земельный участок в <адрес> был продан, деньги потрачены на совместные нужды сына и ответчицы.

До настоящего времени она, истица, проживает в доме в <адрес>, уплачивая все коммунальные платежи. В конце марта 2017 года она получила от ответчицы письменное уведомление о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, в котором она проживает с 2003 года, никуда не намеривалась уезжать. Считает, что ответчица заранее все спланировала, обманув ее, завладела жилым домом в <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> и она никогда бы не продала принадлежащий ей жилой дом за <данные изъяты>., земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>.рублей. Она готова возместить в пенсионный фон перечисленные ей денежные средства в полном объеме.

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, действующей <данные изъяты> о передаче в долевую собственность указанного жилого дома и земельного участка, недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на жилое помещение – жилой дом общей площадью 80,9 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 697 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Возвратить ФИО5 в собственность жилое помещение - – жилой дом общей площадью 80,9 кв.м, с кадастровым № и на земельный участок площадью 697 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что имеющиеся материалы свидетельствуют о формальном характере переоформления жилого дома, принадлежащего истице. Ответчица, став собственником спорного домовладения, не предприняла попыток вселиться в жилое помещение. Истица никогда бы не продала жилой дом, в три раза ниже кадастровой стоимости, сделала это, попав под влияние ответчицы, была введена ею в заблуждение. Продав жилой дома, истица осталась на улице.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признали, ссылаясь на следующие обстоятельства: спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Красноярска на расчетный счет ФИО5. На полученные от продажи жилого дома ФИО5 был приобретен земельный участок стоимостью <данные изъяты>.рублей в <адрес>, на котором осуществлялось строительство жилого дома. В данном случае обналичивания материнского капитала не произошло, истица денежные средства израсходовала на приобретение иного недвижимого имущества. Стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи, не может влиять на мнимость сделки. Что касается оплаты коммунальных услуг истицей, то следует учесть, что поскольку она проживала в жилом доме, она и производила оплату коммунальных услуг, которыми пользовалась.

Представитель органа опеки и попечительства МО Крыловский район, главный специалист отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Крыловский район, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что по заключению органа опеки и попечительства сделка в отношении жилого дома в <адрес>, совершена при соблюдении всех требований, <данные изъяты>

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Красноярска предоставило ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР в Кировском районе г.Красноярска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.П.. показал суду о том, что ФИО2 предложила обналичить материнский капитал через покупку дома, принадлежащего его матери ФИО5, у него по этому поводу были сомнения, но ФИО2 пообещала, что через полгода возвратить дом назад. ФИО5 сомневалась, а затем согласилась. Для представления интересов ФИО5 ему была выдана доверенность на заключение сделки. В середине июля 2015 года ФИО2 приехала к нему, и они стали проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства Пенсионным фондом. Затем ФИО2 заявила, что дом необходимо оформить по 1/3 на нее и детей, и она свою долю распределит между детьми. Строительство жилого дома на приобретенном в <адрес>, земельном участке не было закончено и впоследствии данный участок был продан, денежные средства ФИО5 не передавались, а были израсходованы на семейные нужды.

Свидетель Л.А.И. показал суду о том, что летом 2015 года ФИО2 и ФИО8 приехали к его матери в ст.Медведовскую, прожили там около года, начали строительство дома, говорили о том, что продадут дом матери ФИО8 за материнский капитал. От ФИО8 ему известно, что сделка состоялась в целях обналичивания материнского капитала, деньги израсходованы на строительство жилого дома на купленном земельном участке.

Свидетель ФИО14 показала суду о том, что ФИО2 приехала к ней летом 2015 года, собирались строить дом, купили участок, они обналичили материнский капитал и осуществляли строительство.

Свидетель Ш.С.Д. показал суду о том, что в <адрес> он приехал в ноябре 2015 года, общался с ФИО8 и ФИО2, из их разговора было понятно, что они строят жилой дом для себя за материнский капитал.

Свидетель М.А.О. показал суду о том, что он знаком с ФИО2 и ФИО6, ему известно, что в 2015 году они обналичили материнский капитал путем продажи жилого дома матери ФИО8 в <адрес>, и начали строительство дома в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.п.1,3,4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели". При этом частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Материалами дела установлено, что истица ФИО5, от имени которой на основании доверенности выступал ФИО6, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7 (ФИО2), действующей от своего имени <данные изъяты> в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м, а также расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи по соглашению сторон передаваемый земельный участок и жилой дом продаются за 438194 руб.22 коп., из расчета жилой дом <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>.рублей. Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества производится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выданного УПФР Кировского района гор.Красноярска, путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты>. на счет ФИО5; личных средств покупателей за земельный участок в сумме <данные изъяты> тыс.рублей, переданных покупателями продавцу наличными средствами до подписания настоящего договора.

Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрено, что при передаче недвижимого имущества стороны не составляют передаточный акт, где настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 (ФИО7) и малолетними ФИО11, ФИО10 зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, номер государственной регистрации права долевой собственности:№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 свою долю в спорном жилом доме передала малолетним, в результате чего доли малолетних в жилом доме стали составлять по 1/2 за каждым, номер государственной регистрации права №

Вышеуказанное подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выписка из которого от ДД.ММ.ГГГГ за № имеется в материалах дела.

Истица ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена от ее имени на основании доверенности сыном ФИО6, приобрела в собственность земельный участок в <адрес> площадью 1633 кв.м, за <данные изъяты>.рублей, которые, согласно п.2 указанного договора, передаются покупателем следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.рублей, остальная сумма <данные изъяты> передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате совершения сделки не возникли права и обязанности, присущие для исполнения совершенной сторонами сделки. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как установлено, в результате совершения сделки купли-продажи дома в <адрес>, ответчик ФИО2 и <данные изъяты> стали собственниками по 1/3, а затем <данные изъяты> указанном жилом доме, таким образом, на основании сделки, не противоречащей нормам действующего законодательства, улучшены жилищные условия малолетних детей. Средства материнского капитала были использованы на цели, предусмотренные законом.

Оспариваемая сделка содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст.432, ст.454 ГК РФ, исполнена сторонами. Таким образом, полагать, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений и признать ее недействительной у суда оснований не имеется.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик совершила сделку купли-продажи принадлежащего истице жилого дома с умыслом получить средства материнского капитала и израсходовать их не по назначению. Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, истица не предоставила никаких доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, т.е. не исполнялась, а также того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке. Доводы истицы опровергаются установленными при рассмотрении иска обстоятельствами.

Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка истице ФИО5 было известно о характере и условиях совершаемой сделки, выдавшей доверенность своему сыну ФИО6 на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что решение о продаже жилого дома по <адрес>, было принято совместно и по согласованию с истицей, ее сыном и ответчиком ФИО2

Доводы истицы о том, что с момента приобретения жилого дома в собственность ответчик не проживала в доме, не оплачивала коммунальные платежи, суд не может признать бесспорным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой. В результате сделки, осуществленной за счет средств материнского капитала, улучшены жилищные условия детей; не проживала ответчик в данном доме в виду того, что, как установлено из объяснений участников процесса, она с мужем ФИО6 проживала <адрес>, где осуществлялось строительство жилого дома, приобретенного сыном ФИО5 – ФИО6, на основании выданной доверенности, в собственность истицы ФИО5 За указанный период времени истица потребляла коммунальные услуги, и, следовательно, обязана была осуществлять их оплату.

Доводы истицы о том, что она никогда бы не продала жилой дом за указанную в договоре стоимость, которая значительно ниже кадастровой стоимости, что также, по ее мнению, свидетельствует о мнимости совершенной сделки, суд считает не состоятельными.

В силу положений ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон. В п.10 оспариваемого договора указывается о том, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи получены истицей в полном объеме, в соответствии с условиями договора; истица самостоятельно распорядилась полученными от продажи недвижимости денежными средствами.

Как установлено, истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в котором указывала о том, что ФИО2 мошенническим путем завладела ее домом и земельным участком и просила по этим основаниям привлечь ее к уголовной ответственности. По итогам проверки указанного заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

У суда не имеется бесспорных оснований принимать как доказательство показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая, что свидетели являются родственниками и знакомыми А.В.П.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что применение судом последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности, о чем истицей заявлено требование, влечет нарушение прав <данные изъяты> поскольку повторное обращение за выделением средств материнского капитала не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, действующей в интересах <данные изъяты> о передаче в долевую собственность жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возвращении ФИО5 в собственность жилого помещения – жилого дома общей площадью 80,9 кв.м, и земельного участка площадью 697 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 26 июня 2017 года.

Судья