Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-2936/2019 М-2936/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2952/2019

№ 2-2952/2019

64RS0045-01-2019-001079-06


Решение Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении порядка пользования жилым домом. Прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, которая расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 331 кв.м. Собственником другой 1/2 доли дома является ФИО4 Истцом проведена реконструкция принадлежащей ей доли жилого дома. Ответчик так же произвел реконструкцию, из-за чего площадь жилого дома в целом изменилась.

ФИО3 обращалась в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №п истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине того, что согласно земельные участки площадью 331 кв.м. с кадастровым номером 64648:030339:19 и площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 64648:030339:20 расположены в границах территориальной зоны Ж-1.1 – зоны перспективного развития многоэтажной жилой застройки( со сносом существующей застройки). Реконструированный жилой дом частично расположен за границами указанных земельных участков.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> части реконструкции, произведенной истцом, в реконструированном виде; признать за ней право собственности на реконструированную долю вышеуказанного жилого дома общей площадью 74,4 кв.м., состоящую из цокольного этажа ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., жилой комнаты ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., холодного коридора литера а3, кухни ФИО6 площадью 14,2 кв.м., совмещенного санузла ФИО6 площадью 7,1 кв.м., коридора ФИО6 площадью 8,2 кв.м., коридора ФИО6 площадью 0,4 кв.м., подсобки ФИО6 площадью 0,3 кв.м.; прекратить долевую собственность, выделить ФИО1 в натуре жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., состоящего из цокольного этажа ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., жилой комнаты ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., холодного коридора литера а3, кухни ФИО6 площадью 14,2 кв.м., совмещенного санузла ФИО6 площадью 7,1 кв.м., коридора ФИО6 площадью 8,2 кв.м., коридора ФИО6 площадью 0,4 кв.м., подсобки ФИО6 площадью 0,3 кв.м..

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, которая расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 331 кв.м., кадастровый № (л.д. 13-14).

Истцом проведена реконструкция принадлежащей ей доли жилого дома без соответствующего разрешения.

Письмом от 21.11.2018 года за № 02-10-07-1136п истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине того, что согласно земельные участки площадью 331 кв.м. с кадастровым номером 64648:030339:19 и площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 64648:030339:20 расположены в границах территориальной зоны Ж-1.1 – зоны перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Реконструированный жилой дом частично расположен за границами указанных земельных участков(л.д. 33).

Согласно техническому заключению ООО «ТЕМПЕР», по результатам обследования, проведенного в июне 2018 года основные несущие конструкции обследованных объектов находятся в хорошем (Лит.А1,Лит.а3) и удовлетворительном ( Лит.А, Лит.а2, Лит.а4) состоянии. Прочность, устойчивость и другие характеристики надежности конструкций жилого дома Лит.А с отапливаемой пристройкой Лит.А1, холодными пристройками Лит.а1, Лит.а2, Лит.а3, Лит.а4 по адресу: <адрес>, являются достаточными на весь срок эксплуатации данных объектов. Указанный дом с пристройками возможно признать пригодными к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей (л.д.22-24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведенного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на указанный выше жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> части реконструкции, произведенной истцом, в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированную долю вышеуказанного жилого дома общей площадью 74,4 кв.м., состоящую из цокольного этажа ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., жилой комнаты ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., холодного коридора литера а3, кухни ФИО6 площадью 14,2 кв.м., совмещенного санузла ФИО6 площадью 7,1 кв.м., коридора ФИО6 площадью 8,2 кв.м., коридора ФИО6 площадью 0,4 кв.м., подсобки ФИО6 площадью 0,3 кв.м.

Прекратить долевую собственность, выделить ФИО3 в натуре жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., состоящего из цокольного этажа ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., жилой комнаты ФИО61 площадью 21,1 кв.м. кв.м., холодного коридора литера а3, кухни ФИО6 площадью 14,2 кв.м., совмещенного санузла ФИО6 площадью 7,1 кв.м., коридора ФИО6 площадью 8,2 кв.м., коридора ФИО6 площадью 0,4 кв.м., подсобки ФИО6 площадью 0,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 24 июня 2019 года.

Судья М.В. Избаш