Апелляционное определение № 33-9818/2026 от 6 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9818/2026 Судья: Козлокова В.В.

УИД: 78RS0014-01-2025-004540-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-5594/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 020 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что поскольку решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 1 600 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 62 рублей, а всего в сумме 1 812 628 рублей, исполнено ответчиком только 26 ноября 2024 года, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 50 020 рублей 60 копеек.

3 сентября 2025 года ответчиком после подачи иска в суд добровольно выплачено истцу заявленная сумма ко взысканию в 50 020 рублей 60 копеек.

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 26.11.2024 в размере 18 720,58 рублей, в указанной части решение считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом при принятии решения нарушены норма материального и процессуального права.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки от истца в судебную коллегию не поступило. Истец направила своего представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 62 рублей (л.д.27-35). Решение вступило в законную силу 9 ноября 2024 года.

Взыскателю 25 ноября 2024 года выдан исполнительный лист ФС №... на основании указанного решение суда по № 2-6290/2024 (л.д. 37-38).

26 ноября 2024 года решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме.

Учитывая, что решение суда ответчиком исполнено было 26 ноября 2024 года, истец просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года – фактическое исполнение решение суда, в размере 50 020 рублей 60 копеек, обратившись в суд с иском 31 марта 2025 года.

3 сентября 2025 года ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в размере 50 020 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исчислил срок начала расчета с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября по 26 ноября 2024 года на общую сумму в размере 1 812 628 рублей, не усмотрев оснований для применения к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, посчитав, что на правоотношения сторон по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда данный Закон не распространяется, отказав во взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с отсутствием норм законодательства для данного случая.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований истца от размера уплаченной госпошлины и от размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правоотношений сторон при рассмотрении гражданского дела №2-6290/2024 года, в рамках которого взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, они связаны с договором добровольного страхования, на которые в соответствии преамбулой закона распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства. Однако в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму штрафных санкций (неустойки, штрафа), компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных по решению суда, за период, когда основное обязательство ответчиком было исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на суммы неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных по ранее рассмотренному делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного статьей 395 ГК РФ запрета начисления сложных процентов (процентов на проценты) взыскание неустойки в судебном порядке не изменяет правовую природу взысканных сумм, и истец, по сути, просит начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на суммы неустойки и штрафа (являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства), что не предусмотрено законом, в связи с чем требования истца в указанной части и взыскание судом первой инстанции сумм процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на суммы неустоек и штрафа, закону не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из присужденной суммы, на которую подлежали начислению проценты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, примененные судом как мера гражданско-правовой ответственности, в целях обеспечения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за сумму, которая присуждена в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, являющихся по сути убытками, что допускается законодателем и должно быть учтено судом при расчете.

В связи с чем, действительный размер процентов должен составлять 3 108 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета: 112628х19%/366/20 +112628х21%/366/30, где сумма, на которую начислены проценты 40 000 рублей – моральный вред, 50 000 рублей и 22628 рублей – судебные расходы, за период с 8 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года.

Ответчиком добровольно выплачена сумма процентов в размере 50 020 рублей после подачи иска.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связано с нарушением прав истца, как потребителя, к спорным правоотношениям подлежат применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения данного Закона является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной денежной компенсации морального вреда должен быть установлен судом с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по решению суда, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы в размере 40 000 рублей судебная коллегия не усматривает, считая ее размер необоснованным и завышенным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 4 054 рубля 02 копейки, исходя из расчета (3 108,04+5000)/2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера штрафа должна быть учтен размер выплаченных процентов в размере 50 020 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом неверно произведен расчет суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше основаниям. Правового значения выплаченная добровольно ответчиком сумма процентов в размере 50 020 рублей к определению размера штрафа не имеет.

В связи с изменением решения в части взысканных сумм, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера взысканной суммы в пользу истца, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей исходя из 40% удовлетворённых требований истца, считая заявленный размер расходов на оплату услуг разумным и обоснованным (50000х40%).

В связи с уточнением исковых требований истцом в суде первой инстанции и принятия их судом, в соответствии с которыми требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было, решение суда первой инстанции в части взыскания данных процентов с указанием, что в указанной части решение не подлежит исполнению, судом апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 108 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года