Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-3752/2016;)~М-3943/2016 2-3752/2016 М-3943/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре: Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 Ф,Н. к ФИО2 о признании недействительным Договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" истцы составили Договор дарения указанной квартиры на имя ФИО2, так как ответчик ввела их в заблуждение, обещав производить за ними уход, производить оплату коммунальных платежей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик является его двоюродной сестрой. Сестра уговорила его подарить ей квартиру, пообещав, что потом в г.Елабуга им будет куплена квартира. Обещаний осуществлять уход, помогать материально сестра не давала.

Он решил возвратить себе квартиру, т.к. ответчик украла у него деньги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата" исковые требования поддержала.

2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от "дата" исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является его мамой, она не обещала производить уход за истцами и не вводила их в заблуждение.

Истцы находятся в преклонном возрасте, болели и когда ответчик приезжала в г.Магнитогорск, то было решено оформить Договор дарения, чтобы впоследствии без лишних проблем продать спорную квартиру и забрать истцов в г.Елабуга, где купить им квартиру и оказывать нужную помощь. От такого обещания они не отказываются. В г.Магнитогорске истцы родственников не имеют.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО3, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в

3
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

4
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что Договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на тот факт, что по сути они имели намерение заключить договор ренты, но вследствие того, что ответчик ввела их в заблуждение, вследствие преклонного возраста и юридической не грамотности они составили договор дарения.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так истец ФИО3 в судебном заседании, на многократные вопросы суда, пояснил, что никаких обещаний по уходу, содержанию квартиры, оказанию материальной помощи ответчик им не давала.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы относительно возраста истцов и наличия возрастных заболеваний, основанием удовлетворения исковых требований и признании договора дарения недействительным не являются, поскольку данные обстоятельства на дееспособность и правоспособность истца не влияют.

5
Личное подписание истцом ФИО3 в Управлении Росреестра заявления о регистрации сделки, расценивается как свидетельство понимания истцом характера сделки.

Как следует из материалов дела, Договор дарения от "дата" (л.д.5) подписан истцом ФИО3 собственноручно, при этом сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, а именно квартиры "адрес", вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение сделок сторонам были понятны.

Заключая спорный договор, истцы по своему усмотрению реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Ссылка на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем истцов, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

6
противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным Договора дарения квартиры "адрес" от "дата", применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры - снять арест на квартиру "адрес", наложенный Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от "дата"

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: