Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский 23 декабря 2019 года

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФРФ в Увельском районе (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении и выплате пенсии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гу УПФР в Увельском районе (межрайонное) в котором с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признать незаконным, возложить обязанность по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении и выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанные период включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону - часть первая статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке № АТ-V истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> неполной средней школе № учителем начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята в среднюю школу № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №») на должность учителя начальных классов, и продолжает работать по настоящее время (л.д. 40-42).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» (л.д. 31-33).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия при ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) не включила в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, периоды отпусков без сохранения заработной платы. Продолжительность стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей составила <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового Кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Таким образом, работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации. Данный период подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации за ней сохранялась должность и средняя заработная плата по основному месту работы, норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы за учебный год, выполнена в полном объеме.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца на равных условиях с периодами осуществления ею педагогической деятельности.

Общая продолжительность необоснованно исключенных периодов из льготного стажа ФИО1 составляет <данные изъяты> дней.

С учетом изложенного, указанные периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а оспариваемое истцом решение ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) в части отказа во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным отказа пенсионного органа в части включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках по уходу за ребенком.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, действовавшей на период обращения ФИО1 в ГУ УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное), отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Аналогичное правило содержалось и в ст. 167 КЗоТ РСФСР.

При этом, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуска по уходу за ребенком истца имели место быть после 06 октября 1992 г., оснований для включения в специальный стаж истца по осуществлению педагогической деятельности периодов ее нахождения в отпуске по уходу за детьми, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на день обращения истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии продолжительность стажа ФИО1, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, с учетом периода нахождения на курсах повышения квалификации, составила <данные изъяты>, то есть менее 25 лет, право на пенсию на момент обращения истца в пенсионный орган не возникло. Данное право не могло возникнуть и на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о назначении и выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФРФ в Увельском районе (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении и выплате пенсии удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложить на ГУ УПФР в Увельском районе (межрайонное) обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года