Постановление № 5-343/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-343/2017

Дело № 5-343/2017 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО5 Нижегородской области 11 мая 2017 года

15 часов 00 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - участкового-уполномоченного ОУУП и ПНД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области капитана полиции - ФИО1,

представителя потерпевшего МУП «Горавтотранс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ****, выданной директором МУП «Горавтотранс»,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

**** в 22 часа 55 минут гр-н ФИО3, находясь на АЗС №, расположенной по адресу: ... путем недолива в бензобак автобуса марки «ЛиАЗ», гаражный номер №, гос. рег. № литров дизельного топлива, принадлежащего МУП «Горавтранс», совершил тайное хищение дизельного топлива, причинив тем самым материальный ущерб МУП «Горавтотранс» на общую сумму 1 134 рублей, при стоимости одного литра дизельного топлива - 37 рублей 80 копеек, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны, заявлений и ходатайств не поступило.

Представителю потерпевшего разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области.

Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

В ходе разбирательства по делу ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

ФИО3 вину в правонарушении не признал, утверждал, что хищения не совершал, указал на тот факт, что **** при заезде на АЗС в топливном баке автобуса под его управлением было 130л дизельного топлива, он залил в бензобак порядка 80л до полного объема бензобака. При этом настаивал, что никто не сверял показания счетчиков на АЗС, где также могли не долить топливо. Выразил недоверие показаниям датчиков уровня топлива, но объяснить показания приборов, указывающих на факт совершения им хищения, он не может. Усматривает расхождение в показаниях свидетеля-очевидца хищения в части времени совершения хищения, которая указывала время, как 21 час. 40 мин., в то время, как он прибыл на АЗС в 22 час. 55 мин.

Представитель потерпевшего - ФИО4, полагал аргументы ФИО3 несостоятельными, указал, что в материалах дела достаточно доказательств того, что хищение имело место быть, и было оно совершено именно ФИО3, и просил признать последнего виновным в совершении данного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также полагало, что виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслужив участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ Российской Федерации предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судья считает, что наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО3, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- заявлением директора МУП «Горавторанс» от ****;

- копией суточной ведомости, путевого листа, сводного отчета, служебной записки и заявлением инженера предприятия, а также распечаткой сведений с приборов фиксирующих количество топлива и маршрут движения автобуса;

- справкой о стоимости одного литра топлива, счет фактурой;

- письменными объяснениями свидетелей: Б; К; М;

- паспортами на приборы учета уровня топлива и маршрут движения автобуса, а также сертификатами и соответствующими свидетельствами на данные приборы;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****;

- копией формы №П;

- рапортом от ****;

- рапортом от ****;

- письменными объяснениями ФИО3 от ****;

- справкой об отсутствии фактов административных правонарушений от ****;

- справкой МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области от **** о том, что действия ФИО3 под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не подпадают.

Судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по указанной норме, так как он путем не доливания в бензобак автобуса марки «ЛиАЗ», гаражный номер №, 30 литров дизельного топлива, принадлежащего МУП «Горавтранс», совершил тайное хищение дизельного топлива, причинив тем самым материальный ущерб МУП «Горавтотранс» на общую сумму 1 134 рублей, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО3 о недоверии показаниям датчиков уровня топлива являются голословными, несостоятельными и не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку оснований сомневаться в технической исправности топливного датчика ДУТ ТД-500 и датчика системы «Глонасс», при полном наличии сертификатов соответствия на указанные приборы, запатентованные и поверенные, судья не усматривает. Убедительных неопровержимых доказательств неисправности данных приборов в распоряжение судьи не представлено.

Наличие расхождения в показаниях свидетеля-очевидца хищения К в части времени совершения хищения, которая указывала время, как около 21 час. 40 мин., в то время, как ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении прибыл на АЗС в 22 час. 55 мин., на существо инкриминируемого ФИО3 правонарушения повлиять не могут, поскольку свидетель К указывала примерно время хищения, факт совершения которого подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые, как указывалось выше, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Иные доводы ФИО3 объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты судьей во внимание

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории нарушений, не истек.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как объектом данного правонарушения является собственность.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наличие постоянного места работы и постоянного источника дохода, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(МУ МВД России по ЗАТО ФИО5)

ИНН <***>

КПП 525401001

Р/с <***>

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

Код дохода 188 116 900 400 460 00 140

Идентификатор 18880452170609429147

Назначение платежа: штраф

Предупредить ФИО3 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО3 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Т.В. Потапова