Решение № 2-2910/2024 2-2910/2024~М-1724/2024 М-1724/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2910/2024

61RS0006-01-2024-002735-73

Дело №2-2910/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.И. к Г.Е.А., Ч.Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны по делу являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцу супругой, а ответчикам – матерью. Каждый из ответчиков вступил в наследство на 1/3 долю в праве на наследственное имущество, в состав которого входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и 24/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В результате вступления в наследство каждый из наследников получил: по 8/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти супруги истцу стало известно, что ФИО3 на момент смерти имела неисполненные кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам: №FOT№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно, истец Ч.Ю.И. погасил задолженность умершей ФИО3 перед АО «Альфа-Банк», оплатив 199050 рублей в том числе по договору №FOT№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумму в счет погашения основного долга в размере 61308 рублей 31 копеек, сумму в счет погашения просроченных процентов в размере 7741 рублей 69 копеек; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга сумму в размере 60350 рублей 68 копеек, в счет погашения процентов в размере 4249 рублей 32 копеек; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумму в счет погашения основного долга в размере 63864 рублей 88 копеек, в счет погашения процентов в размере 1535 рублей 12 копеек. Также истцом была частично погашена задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №), заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк» в сумме 14000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 71016 рублей 67 копеек, в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по копированию документов в размере 710 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 92 копеек.

Истец Ч.Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики Г.Е.А. и Ч.Ю.Ю. не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.Е.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Г.Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Ч.Ю.И. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Г.Е.А., МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лица: Ч.Ю.Ю., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 о признании доли квартиры общим имуществом супругов и признании права собственности на долю в квартире (л.д. 75-82). Установленные судом по данному делу обстоятельства, суд полагает имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Ее наследниками по закону являются супруг – Ч.Ю.И., сын – Ч.Ю.Ю., дочь – Г.Е.А., что следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Ч.Ю.И. признано право на 6/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке выдела супружеской доли, а также право на 8/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8, реестр №, в части размера 1/3 доли в праве общей долевой собственности Г.Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, доля Г.Е.А. в праве собственности на указанную квартиру уменьшена до 8/30 долей.

Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, Г.Е.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 38), и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке (л.д. 39).

Из представленных в материалы дела договоров дарения доли квартиры и доли земельного участка с долей жилого дома (л.д. 63-66, 67-70), заключенных между Ч.Ю.Ю. и Г.Е.А. следует, что Ч.Ю.Ю. также вступил в права наследования после смерти своей матери ФИО3, ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 8/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала 1/6 доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что каждый из наследников первой очереди после смерти ФИО3: супруг Ч.Ю.И., сын Ч.Ю.Ю., дочь Г.Е.А., в порядке наследования получил по 8/30 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а также по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, то есть все наследники вступили в наследство в равных долях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №F0T№ с лимитом кредитования в размере 100000 рублей по ставке 24,49% годовых, действующего в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита, что следует из индивидуальных условий кредитного договора, а также подтверждается дополнительным соглашением к данному договору, распиской заемщика, анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д. 99-101, 102, 103-104, 105-108).При подписании кредитного договора заемщик ФИО3 выразила свое согласие со всеми условиями потребительского кредита, действующими на дату его заключения, что подтверждается личной подписью заемщика на всех сопутствующих документах.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№, и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, что подтверждается уведомлениями АО «Альфа-Банк», направленными правопреемникам заемщика (л.д. 26-27).

Кроме того, на основании заявления на получение кредитной карты, ФИО3 ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная карта, номер эмиссионного контракта №, с лимитом кредитования в размере 15000 рублей (л.д. 109-111).

На день смерти ФИО3, являющейся заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам, обязательства по погашению задолженности исполнены не были, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» обратился к наследникам с уведомлениями, содержащими сведения о суммах задолженности по кредитным обязательствам, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 138097 рублей 20 копеек, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 129181 рублей 56 копеек, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 130732 рублей 74 копеек (л.д. 22-25).

Истец Ч.Ю.И. исполнил обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.31-36), а также в размере 14000 рублей в счет исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» путем перечисления на счет кредитной линии № (л.д. 28-30).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Г.Е.А. указывает на то, что между истцом и ответчиком Г.Е.А. договор займа не заключался, денежные средства в размере 71016 рублей 67 копеек Ч.Ю.Ю. Г.Е.А. не передавал, внесение денежных средств в счет погашения долговых обязательств не может быть расценено как неосновательное обогащение. Кроме того, просит учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом установлено право на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчиком 1/3 доли выплаченного кредитного долга необоснованно, в дополнительных возражениях на иск предлагает свой расчет для определения долей сторон при погашении долговых обязательств наследодателя с учетом супружеской доли истца в наследственном имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При разрешении исковых требований и даче оценки возражениям ответчика Г.Е.А., суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, что истец Ч.Ю.Ю. обращается в суд, по существу, с регрессным требованием к ответчикам, в связи с чем, законных оснований для разрешения настоящего спора между сторонами по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не имеется.

Однако, доводы возражений ответчика об указанных обстоятельствах как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет, поскольку неправильное указание истцом норм права, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, при этом суд, определяя фактические правоотношения сторон и закон подлежащий применению, не выходит за пределы заявленных требований.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика Г.Е.А. в части необходимости учета при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, как равных наследников умершей ФИО3, в связи с выплатой Ч.Ю.И. задолженности по кредитным обязательствам, супружеской доли истца в наследственном имуществе, поскольку все кредитные обязательства, указанные в настоящем споре не являются общими долгами супругов ФИО3 и Ч.Ю.И., доказательств обратному суду не представлено. То есть, спорные долговые обязательства были личными обязательствами ФИО3, а имеющиеся на день смерти наследодателя долги подлежат погашению наследниками в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом обязательства наследодателя, вошедшие в состав наследства, перешли к истцу и к ответчикам как к равным наследникам, действия истца Ч.Ю.И. по внесению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитным договорам были обусловлены необходимостью надлежащего исполнения обязательств наследодателя, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Факт исполнения истцом вышеуказанных долговых обязательств на общую сумму 213050 рублей подтверждается банковскими платежными документами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что после смерти ФИО3, истец Ч.Ю.И. самостоятельно внес денежные средства в счет погашения задолженности по долгам наследодателя, а именно: по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и АО «Альфа-банк», по договору о предоставлении кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца Ч.Ю.И. с ответчиков Г.Е.А. и Ч.Ю.Ю. в порядке регресса 1/3 части денежных средств, уплаченных истцом в счет долговых обязательств умершей ФИО3, с каждого. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца в размере по 71016 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО9, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Судом установлено, что интересы истца Ч.Ю.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО11, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, а также заявленные ответной стороной возражения относительно предъявленного ко взысканию размера возмещения данного вида судебных издержек.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ч.Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4040 рублей 68 копеек, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Ч.Ю.Ю. и Г.Е.А. в равных долях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела Ч.Ю.И. понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 575 рублей 92 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13,14, 16), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях.

Также суд полагает обоснованными и доказанными судебные расходы истца по копированию документов в размере 710 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ч.Ю.И. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 71016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 96 копеек, расходы по копированию документов в размере 355 рублей.

Взыскать с Ч.Ю.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ч.Ю.И. (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 71016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 96 копеек, расходы по копированию документов в размере 355 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова