Решение № 21-112/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-112/2025

Судья демин А.В.

№ 21-112/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

15.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Пидлиснюка Дмитрия Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора О. Р. «Сегежский» от 03.02.2025, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОМВД России «Сегежский» от 03.02.2025 прекращено возбужденное должностным лицом ОМВД России «Сегежский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано защитником в Сегежский городской суд Республики Карелия в части основания прекращения производства по делу с заявлением просьбы о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.04.2025 постановление изменено. Исключено суждение о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также указание на ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что подзащитный не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 административных ограничений, в постановлении не приведены.

Срок обжалования актов органов административной юрисдикции подателем жалобы не пропущен.

Заслушав посредством видеоконференц-связи ФИО1, его защитника Пидлиснюка Д.А., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат

уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб. либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.04.2023 по делу № 2а-619/2023 установлен административный надзор сроком на 10 лет с возложением обязанности являться в орган внутренних дел один раз в месяц, вменялись в вину следующие действия. ФИО1, проживающий по адресу: (.....) 09.00 час. до 18.00 час. не явился на регистрацию в ОМВД России «Сегежский» по адресу: <...>, каб. 2, тем самым не выполнив возложенное административное ограничение.

Те же выводы были изложены в постановлении должностного лица.

По результатам пересмотра постановления производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылка на событие административного правонарушения из текста постановления исключена.

Оснований не согласиться с судебным актом не имеется.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, что не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок по настоящему делу истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключена, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что и было осуществлено судьей.

В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязан исключить из него указание на вину этого лица (абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Решение судьи не содержит вывода о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния. Соответствующее суждение содержалось в постановлении, и обоснованно исключено судьей. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии ссылок на доказательства, подтверждающие событие правонарушения, подлежат отклонению.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5)

В связи с этим, проверяя за пределами срока давности доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, полагаю заслуживающими внимания следующие доказательства.

Начальником ОМВД России по Сегежскому району 17.07.2023 утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию – 1 раз в

месяц в последнюю среду месяца с 09.00 до 13.00 или с 14.00 до 18.00 (л.д. 30). С данным графиком ФИО2 ознакомлен под подпись в тот же день, получив второй экземпляр документа.

Положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ не предполагают произвольного порядка выполнения поднадзорным административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации.

Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Пунктом 6.2 данного порядка предусмотрено утверждение должностным лицом органа внутренних дел графика прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию.

В деле имеется рапорт УУП, согласно которому в последнюю среду октября 2024 г. - 30.10.2024 ФИО1 не явился для регистрации в орган внутренних дел (л.д. 23). Данные обстоятельства ФИО1 и его защитником не оспариваются.

При этом, вопреки доводам жалобы, в деле не содержится сведений о том, что ФИО1 своевременно сообщал в ОМВД о невозможности явиться для регистрации. Представленная в дело копия письма от 29.10.2024 (л.д. 52) не содержит сведений об отправке документа, при этом орган внутренних дел получение соответствующей корреспонденции отрицает (л.д. 58). Согласно отраженным в протоколе судебного заседания объяснениям представителя административного органа и показаниям свидетеля - помощника УУП (...) такого сообщения от ФИО1 не поступало (л.д. 63-66).

Дальнейшая оценка доводов жалобы не может быть осуществлена, поскольку в решении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30,7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОМВД России «Сегежский» от

03.02.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.