Решение № 2-91/2018 2-91/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 346400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области было вынесено решение об удовлетворении требований банка и с ФИО2, как заемщика была взыскана сумма задолженности в размере 195119 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5102 рубля 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и задолженность не погасил.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета. В настоящее время собственником данного автотранспортного средства является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РусфинансБанк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место жительство неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, привлечен адвокат СОКА.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1. адвокат Кундыкерова З.Х., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 346400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и договором залога.

Решением Сергиевского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 195119 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5102 рубля 39 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета принадлежащей ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по самарской области РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району Самарской области собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос УФССП по Самарской области ОСП Сергиевского района Самарской области следует, что на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере 200221 рубль 99 копеек; в настоящее время удержания по данному исполнительному производству произведены на сумму 12058 рублей 11 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 188165 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Ни стороной ответчика, ни третьим лицом, при судебном разбирательстве не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению заложенного имущества была возмездной, и что ФИО1 не знал о том, что приобретаемое им имущество - автомобиль является предметом залога, тогда как бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Между тем, достаточных доказательств добросовестности ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

В действующей редакции п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В подтверждение стоимости заложенного транспортного средства, в целях установления рыночной стоимости предмета залога банком, в материалы дела, представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 185000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из стоимости установлено отчетом об оценке в размере 185000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 185000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Дмитриева