Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2395/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 05 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3,

представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к администрации <адрес>, администрации <адрес>о <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в Строительном управлении № ****** треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя, в последующем переименованного в ОАО «Свердловскдорстрой». ФИО11 и его семье в связи с трудовыми отношениями была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес> которой истцы проживала по ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году истцы были переселены в <адрес> по адресу: <адрес>. С момента вселения и по настоящее время истцы будучи членами одной семьи проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания. Указанное свидетельствует о том, что был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Истцы обратились в Администрацию <адрес> с требованием о передаче спорного помещения в собственность граждан, однако ответа не поступило. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности за каждым из истцов.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что ее супруг ФИО11 работал в Строительном управлении № ****** АО «Свердловскдорстрой» с 1995 по 2001 годы. В 1995 году ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали и были зарегистрированы по ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на квартиру не выдавался. Поскольку ФИО2 была беременная вторым ребенком, ФИО11 написал заявление на расширение и их семье в 2000 году была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на предоставление которой у них имеется только выписка из протокола. Ее супруг ФИО11 и сын ФИО10 от участия в приватизации отказались.

Представитель истцов ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>о <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО10 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил суду письменное заявление. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исковые требования поддержал, указав, что он работал в Строительном управлении № ****** АО «Свердловскдорстрой» до 2001 года. Регистрация в предоставленных квартирах осуществлялась через коменданта. От участия в приватизации спорной квартиры он отказался.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой», третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация прав на данное жилое помещение не производилась.

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25). Как следует из выписки из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была выделена ФИО11 на основании решения профкома как работнику ФСУ-810 (л.д. 27).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 являются супругами (л.д. 22), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – их дети (л.д. 23, 24).

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******А по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве нанимателя, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве жены нанимателя, ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве сына нанимателя (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность (л.д. 29). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное заявление истцам не представлен, доказательств обратного ответчиком администрацией <адрес> суду не представлено.

В письменном заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО10 не возражали против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От права на приватизацию указанной квартиры отказались (л.д. 30).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ ******-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истцов, они проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истцов по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Факт работы ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № ****** АО «Свердловскдорстрой» подтверждается копией трудовой книжки ФИО11 (л.д.13-15).

Как уже указывалось выше, истцы ФИО2 и ФИО3, являются супругой и дочерью ФИО11

Истцами представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что плата за данные услуги начисляется в отношении квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО11

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>4, знает истца ФИО2 с 1995 года. Истец со своей семьей сначала жила по адресу: <адрес>, а с 1999 года проживает по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя – ФИО11, которому квартира была предоставлена в связи с его трудовыми отношениями с СУ № ****** АО «Свердловскдорстрой».

В течение более 20 лет к истцам не было предъявлено требования о выселении из занимаемого спорного жилого помещения (во всяком случае, доказательств иного не представлено), отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения истцов правами третьих лиц.

В связи с этим, учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, отсутствие ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» утвержден ФИО8

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истцов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из ведомственного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцами лежит на Администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае необоснованно нарушит их жилищные права, суд полагает обоснованными заявленные ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, требования и считает возможным признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях, учитывая, что право на участие в бесплатной приватизации жилых помещений истцами ранее не было реализовано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации <адрес>, суд отказывает, поскольку согласно п. 6 Положения «Об администрации района <адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в полномочия районных администраций не входит распоряжение муниципальным имуществом и заключение договоров приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> – отказать.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева