Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-3482/2016;)~М-2991/2016 2-3482/2016 М-2991/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

2-217/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

прокурора Раткевич И. В.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ООО "Любимый город", ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Любимый город", ФИО1 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2016 года в 08 часов 10 минут в г.Прокопьевске на ул. Институтская, напротив дома № 20, ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32054, в котором истец находилась в качестве пассажира, в нарушение п. 1.5, п. 1.3, п. 18.1 ПДД РФ не предоставил преимущество проезда трамваю под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение. ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО "Любимый город", и в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.04.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истицы обнаружены следующие повреждения: <...>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз "<...>", выставленный в медицинских документах, объективными данными и данными динамического наблюдения не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. После получения травмы она была госпитализирована в <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на лечении в <...>, а после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на больничном. Истице в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести и как следствие моральный вред, причиненный наличием физической боли от телесных повреждений, как в момент травмирования, так и в процессе лечения, нравственных переживаниях, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, работать, передвигаться, обслуживать себя самостоятельно в быту.

Просит суд взыскать с ООО "Любимый город" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца –ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО "Любимый город" ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, согласен возместить истице 50 000 рублей за вред причиненный работником ООО «Любимый город» ФИО3 Уточнил, что на момент ДТП ООО «Любимый город» владело автобусом на основании договора аренды, с кем из собственников ФИО7 или ФИО1 ему неизвестно, поскольку сотрудник, составлявший данный договор, в настоящее время уволился. ООО «Любимый город» занимается рейсовыми автобусными перевозками, имеет разрешение на осуществление пассажирских перевозок, а ФИО3 является работником ООО «Любимый город», который работал на основании трудового договора, трудовые обязанности осуществлял по графику, подчинялся внутреннему трудовому распорядку.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями истицы к ответчику ФИО1 не согласился, требования ФИО2 к ответчику ООО «Любимый город» считает подлежащими удовлетворению частично. Суду пояснил, что 20.01.2016 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054, г/номер «<...>». Договор заключен в простой письменной форме, в органах ГИБДД транспортное средство на нового собственника зарегистрировано не было.

3-е лицо ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО7 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

ФИО3 с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2016 года в 08 часов 10 минут в г.Прокопьевске на ул. Институтская, напротив дома № 20, ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32054, г/номер "<...>", в нарушение п.п. 1.5, 1.3, 18.1 ПДД РФ не предоставил преимущество проезда трамваю КТМ <...> под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в <...>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: <...> (л.д. 6).

В <...> истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 ).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась на стационарном лечении в <...> с диагнозом: <...> (л.д. 10-11, 43).

Согласно заключению СМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 75а), ФИО2 был причинен <...>, который образовался от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз "<...>", выставленный в медицинских документах, объективными данными и данными динамического наблюдения не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.04.2016 года, вступившим в законную силу 25.07.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-9).

Согласно поступившему в суд ответу ГИБДД г. Прокопьевска, транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, г/номер "<...>" принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Любимый город» и собственником автобуса был заключен договор аренды, в соответствии с которым собственник ТС за обусловленную плату передал во временное владение и пользование ООО "Любимый город" транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, г/номер "<...>". Данное обстоятельство ответчиком ООО «Любимый город» не оспаривается.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2017 года, основным видом деятельности ООО "Любимый город" является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 25 - 33).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), приказом о приеме работника на работу (л.д. 50).

Материалами дела, в том числе материалами административного расследования, подтверждается, что ФИО3 управлял рейсовым автобусом, двигавшимся по маршруту N 56 г. Прокопьевска, работал по графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При этом осуществление сотрудником трудовых функций на основании путевого листа представитель ООО «Любимый город» не отрицал, однако, ввиду отсутствия документов в наличии, в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 по факту производил перевозку пассажиров от имени ООО "Любимый город", то есть использовал транспортное средство-автобус не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

На основании изложенного, именно ООО "Любимый город" является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Любимый город", следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ООО "Любимый город".

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание степень тяжести повреждений, причиненных ФИО2 в результате ДТП (вред здоровью средней степени тяжести), последствий от них, длительность лечения (<...>), личность потерпевшей, характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО2, которая в результате действий ответчика переживала физическую боль и переживает до настоящего времени нравственные страдания, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в 60 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Любимый город" в пользу ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований истицы к ответчику ООО «Любимый город» отказать за необоснованностью.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду того, что на момент ДТП от 06.02.2016 года законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Любимый город» (на праве аренды транспортного средства по договору), в связи с чем, именно ООО «Любимый город» должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Любимый город" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Любимый город" (ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2013 года) в пользу ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <...>, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 АлексА.ны к ООО «Любимый город» отказать за необоснованностью.

Отказать ФИО2 АлексА.не в удовлетворении исковых требования к ФИО1 о компенсации морального вреда за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Любимый город" (ОГРН <***>, дата регистрации 29.05.2013 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер