Решение № 12-13/2020 12-1-32/2020 12-461/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-1-32/2020


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

17 января 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Слепухина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 31 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Слепухин С.С., действуя в интересах ФИО4, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В дополнении к жалобе указывает, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время ФИО4 административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Слепухин С.С. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал. Просил обратить внимание на то, что в деле имеется чек-носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает факт выполнения ФИО4 требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.. Согласно имеющемуся в деле акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 при прохождении данной процедуры также присутствовал. Ни в одном из составленных инспектором ДПС ГИБДД документе не содержится письменного отказа ФИО4 от выполнения предъявленных к нему со стороны сотрудника полиции требований. Имеющиеся в документах отметки должностного лица о том, что водитель отказался их подписывать, не могут расцениваться как отказ от выполнения требований сотрудника полиции. Кроме того, протокол в настоящем деле был составлен инспектором ДПС ГИБДД 24 сентября 2019 года в 03 часа 20 минут, тогда как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий ссылку на отказ водителя ФИО4 от прохождения данной процедуры был составлен только в 05 часов 05 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 показал, что по прибытию к месту совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование ФИО4 было пройдено, однако выразить свое письменное согласие с результатами освидетельствования он отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также внесения своих подписей в составленные документы ФИО4 отказался. При таких условиях в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако по прибытию к месту совершения ДТП сотрудника ГИБДД ФИО2 им были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру управляемого ФИО4 автомобиля. В данной связи на основании положений главы 27 КоАП РФ и по поручению инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, водитель ФИО4 в 05 часов 00 минут был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В 05 часов 05 минут проводившим освидетельствование врачом был выдан акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что от прохождения данной процедуры ФИО4 отказался. Данный акт вместе с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 сентября 2019 года в 02 часа 00 минут в районе 419 км автодороги Самара – Волгоград Энгельсского района Саратовской области ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ДПС ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в деле документам, у водителя ФИО4, присутствовавшего на месте ДТП, были отмечены запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно в данной связи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, и именно в данной связи для участия в осуществлении административных процедур сотрудником ГИБДД привлекались понятые, что отражено в составленных документах.

В материалах дела имеется чек-носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,75 мг/л, что значительно превышает установленный максимальный предел данного значения (0,16 мг/л). Однако письменное согласие с результатами данного освидетельствования ФИО4 вносить в составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 127723 отказался. В данном документе содержатся отметки должностного лица об отказе водителя от его подписания.

Данные действия водителя ФИО4 были расценены инспектором ДПС ГИБДД как несогласие с результатами проведенного на месте освидетельствования, что также подтверждено должностным лицом в судебном заседании. В указанной связи в отношении ФИО4 в 03 часа 10 минут 24 сентября 2019 года был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 203445. Вносить письменное согласие в данный документ, а также свои подписи ФИО4 отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица в названном документе.

При таких условиях в действиях ФИО4 был признан оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и в 03 часа 20 минут 24 сентября 2019 года в отношении него был составлен протокол об указанном административном правонарушении.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что уклонение ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Приведенные адвокатом Слепухины С.С. доводы состоятельными признать нельзя, исходя из следующего.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения самого освидетельствуемого, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данных процедур. Действия водителя ФИО4, отказавшегося вносить в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения письменное согласие с его результатами и подписи, а затем отказавшегося вносить в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения письменное согласие и подписи, не могут быть расценены иначе как отказ от выполнения таких требований.

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат соответствующие графы, предназначенные для заполнения самими водителями в виде записей (согласен, не согласен), (согласен/отказываюсь), а также графы для внесения водителями своих подписей в подтверждение таких записей.

Также из материалов дела следует, и подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, что в результате совершенного ФИО4 ДТП были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку были причинены телесные повреждения пассажиру управляемого ФИО4 автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 24 сентября 2019 года в отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данной связи на основании положений приведенной нормы КоАП РФ и по причине несогласия ФИО4 с результатами освидетельствования на месте он в 05 часов 00 минут был доставлен в медицинское учреждение, где в 05 часов 05 минут в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 474, содержащий запись врача об отказе ФИО4 от прохождения данной процедуры.

Наличие названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и определения о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в материалах настоящего дела на установленное событие виновно совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.

При этом доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, данным им 24 сентября 2019 года следователю СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, факт управления им транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>