Приговор № 1-266/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Вавиловой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь на <адрес>, в рамках проведения профилактических мероприятий “Автомобиль” и “Нетрезвый водитель” был остановлен инспектором <данные изъяты>., и в ходе проверки документов, желая скрыть отсутствие у него законного основания для управления транспортным средством, умышленно предъявил вышеуказанному инспектору заведомо подложное водительское удостоверение <данные изъяты>, содержащее его фото, дающее права управление транспортным средством категории «А», «В», «С», при этом достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 “О Правилах дорожного движения”, для управления вышеуказанным механическим транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем указанное водительское удостоверение является поддельным документом, так как получено в нарушении ч. 2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным механическим транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В», «С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ - государственному инспектору безопасности дорожного движения С. указанный выше заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, бланк которого изготовлен не производством, осуществляющим выпуск данного вида документов в данной стране, а выполнен на цветном печатающем устройстве, работающем по принципу термопереноса красящего вещества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат Заверткин Н.А. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ларионова В.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, а также материальное положение подсудимого, имеющего возможность оплатить штраф, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, при этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в уплате штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, поддельное удостоверение, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовному деле до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич