Решение № 2-2250/2025 2-2250/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2250/2025

№ 2-2250/2025

42RS0019-01-2025-001054-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 сентября 2025 г.

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> руб., расходы за проведение оценки 10500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В марте-сентябре 2024 произошло затопление ее квартиры, причиной затопления явилась течь из квартиры, расположенной этажом выше, по <адрес>,30-165.

Согласно отчету ООО «Экспертная группа «ОТК» сумма ущерба составила 57995 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Новый город» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО4, который проживает в <адрес>, с ним у ответчика заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, адвоката, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали частично.

Третье лицо ФИО3 ФИО4 исковые требования не поддержал.

Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителей истца, ответчика, ответчика ФИО2, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца.

В подтверждение факта затопления имеется наряд-заказ№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника <адрес>(топит сверху), из которого следует, что был произведен осмотр: капли на дверном косяке, на момент осмотра течь прекратилась, верхней квартире перекрыли контрольные краны, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город», в котором указано, что главным инженером ООО «Новый город» ФИО7 на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения собственника <адрес> ФИО1 с жалобой о затоплении санитарного узла, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО8 был произведен осмотр помещений <адрес>. На момент осмотра6 течь локализована. Присутствуют капельно, остаточные следы намокания, на откосах двери санузла. Осмотр вышерасположенной <адрес> по причине отсутствия собственника не производился. Собственник <адрес> устранил течь внутриквартирных сетей водоснабжения водоотведения, закрыв контрольные краны воды.

Представлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника <адрес>(произвести осмотр в ванной комнате на предмет подтопления), из которого следует, что был произведен осмотр: после подтопления из квартиры этажом выше (165, разбух от воды наличник дверной, на момент осмотра коврик в ванной впитал в себя воду.

Представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город», в котором указано, в <адрес> имеются следы намокания по потолку и стенам, намок коврик на полу, а также же разбухла облицовочная панель дверной коробки. Имеет место разовое подтопление, так как общедомовое имущество не повреждено.

Из акта осмотра ООО «Новый город» от 24.09.2024следует, что имеются следы намокания по потолку и стенам, намок коврик на полу, а также разбухла облицовочная панель дверной коробки. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Со слов консьержки, она попала в <адрес>, где произошла протечка, о чем указано в представленной пояснительной записке.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление жилого помещения истца водой произошло из квартиры ответчика ФИО2

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено разбухание дверного блока, закрывание затруднено, наличие истирания ламинационного слоя по элементу короба в верхней зоне, наличие разбухания верхнего горизонтального наличника и элемента откоса со стороны санитарного узла, наличие следов высохшей влаги в виде белесых пятен (требуется смена дверного блока), в коридоре локальные отслоения обоев верхней зоне над дверным проемом в помещение ванной комнаты (требуется смена обоев), в коридоре следы потеков, нарушение окрасочного слоя нижнего уровня потолка в угловой зоне спряжения стен над дверным проемом в помещении санузла (требуется ремонт окрасочного слоя, смена молдинга декоративного), в коридоре разбухание ламината в зоне дверного проема. Контурообразные следы высохшей влаги (требуется смена напольного покрытия).

Сумма ущерба составила 57995 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На период затопления квартиры истца, ФИО3 ФИО4 проживал в <адрес>, с которым у ответчика заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика оспорено не было.

Судом установлено, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, который не осуществил должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за возмещении ущерба имущества истца следует возложить на ответчика ФИО2

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 57995 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию принадлежащего ею имущества – <адрес>, в результате чего и произошло затопление нижерасположенного жилого помещения водой из санитарного узла.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчика ФИО2 – ненадлежащее содержание имущества, причинная связь между ними – произошедшее затопление, вина причинителя вреда.

Суду ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять сумму в размере 57995 руб. в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств непричинения материального ущерба жилому помещению истца вследствие затопления или причинения ущерба в меньшем размере.

Отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязанностей по надлежащему обслуживанию своего имущества и привело к причинению истцу материального ущерба.

На основании установленного, следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, который и должен возместить его истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 57995 руб., установленный заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., также

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57995 руб., расходы на проведение оценки 10500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2250/2025 Центрального районного суда <адрес>