Решение № 2-13141/2024 2-191/2026 2-191/2026(2-2795/2025;2-13141/2024;)~М-11234/2024 2-2795/2025 М-11234/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-13141/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 января 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 343 836,72 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 096 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> тракт, 38 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тоурег, г/н. <***>, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ 840, г/н. №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль БМВ 840, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО3 В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 743 836,72 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 343 836,72 рублей (743 836,72 рублей – 400 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, от представителя ответчика поступило заявление об снижении материального ущерба, с учетом материального положения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> тракт, 38 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тоурег, г/н. №, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем БМВ 840, г/н. №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль БМВ 840, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2023г., которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тоурег, г/н. А 100 РО 186в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль БМВ 840, г/н. №, на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах»» по риску «КАСКО, о чем свидетельствует полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 7 500000 рублей.

Согласно ремонта-калькуляции от 20.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 840, г/н. № составляет 743836,72 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 840, г/н. № составляет 856500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта 185/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление истцом ООО «Сибкар Капитал» денежных средств в сумме 743836,72 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3 является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1. возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении материального ущерба с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения не представлено, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта суд полагает, что оснований для снижения материального ущерба у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 343 836,72 рублей (743 836,72 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11096,00 рублей. (согласно платежного поручения № от 10.10.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 343836,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11096,00 рублей, а всего 354932 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026г.

Судья О.Е. Паничев