Решение № 2А-421/2025 2А-421/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-421/2025

Дело №2а-421/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 12 декабря 2025 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Чертковского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – МБДОУ Ольховчанский детский сад Чертковского района Ростовской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец администрация Чертковского района Ростовской области обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России (далее – ГМУ ФССП по Ростовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что 17.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП и Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, серии ФС, № от 19.09.2024 г., выданного Чертковским районным судом Ростовской области на основании решения суда по гражданскому делу №2-187/2022 (вступило в законную силу 07.06.2022 г.) об обязании администрации Чертковского района Ростовской области выделить денежные средства МБДОУ Ольховчанский детский сад для устранены нарушений санитарного законодательства. 25.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № Постановление о возбуждении исполнительного производстве № от 25.09.2025 г. поступило в администрацию Чертковского района 28.10.2025 г. за вх. №103/3391. Администрация Чертковского района уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда по делу №3-187/2022 было своевременно исполнено и выполнение работ по устранению нарушений санитарного законодательства МБДОУ Ольховчанский детский сад было осуществлено за счет средств местного бюджета Чертковского района. Сообщение о своевременном исполнении решения суда было направлено судебному приставу-исполнителю письмом за исх. №103.1/8561 от 26.09.2025 г.. Этим же письмом судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о принятии решения об окончании исполнительного производства. В период 2022-2024 гг. администрация Чертковского района выделяла денежные средства на выполнение работ по устранению нарушений санитарного законодательства в МБДОУ Ольховчанский детский сад, а учреждение устраняло установленные судом нарушения. В 2024 г. остались неисполненными мероприятия по устранению неудовлетворительного состояния в помещениях, спальнях, горячем цеху на пищеблоке, туалете, а также необходимо было оборудовать дорожки, подход с твердым покрытием к игровым площадкам. Во исполнение судебного акта решением Собрания депутатов Чертковского района от 25.12.2024 г. №235 «О бюджете Чертковского района на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 гг.» отделу образования Чертковского района были выделены денежные средства для МБДОУ Ольховчанский детский сад по разделу «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) муниципальных учреждений Чертковского района» в сумме 50 223,30 руб., а решением собрания депутатов Чертковского района от 09.09.2025 г. №270 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Чертковского района от 25.12.2024 г. №235 «О бюджете Чертковского района на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 гг.» были дополнительно выделены денежные средства на завершение работ по исполнению решения суда всего в сумме 153 456,50 руб.. Таким образом, решение Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-187/2022 администрацией Чертковского района о выделении денежных средств исполнено в полном объеме, что подтверждается приложенными документами. 25.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено исполнительное производство № но одновременно вынесено постановление № от 25.09.2025 г. о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с администрации Чертковского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.. Администрация Чертковского района считала, что назначение исполнительского сбора при таких обстоятельствах неправомерно, так как заблаговременно выделила денежные средства на исполнение решения суда, а МБДОУ Ольховчанский детский сад выполнило все мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.441 ГПК РФ, ст.ст.218-220, 360 КАС РФ, административный истец просил суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.09.2025 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении администрации Чертковского района незаконным и освободить администрацию Чертковского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Представитель административного истца - администрации Чертковского района Ростовской области - в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных административных требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 и представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России - в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суд не уведомили, своей позиции по делу не высказали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – МБДОУ Ольховчанский детский сад Чертковского района Ростовской области (поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах – в судебном заседании также не присутствовали, были уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с административным иском и исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 данного Кодекса.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Закона.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст.4 ФЗ №229).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями ФЗ №229.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118) и иными федеральными законами.

Положения ст.ст.12, 13 ФЗ №118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнен судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ №229 должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней.

В соответствии с ст.112 ФЗ №229 в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым па должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой па должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ №229 исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50 000 руб..

Пункт 6 ст.112 ФЗ №229 предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о применении положений п.7 ст.112 ФЗ №229, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 поименованного выше постановления).

Исходя из положений ч.1 ст.121 ФЗ №229 и ч.1 ст.218 КАС РФ, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ №229).

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.04.2022 г. по гражданскому делу №2-187/2022 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах к МБДОУ Ольховчанский детский сад Чертковского района Ростовской области и администрации Чертковского района Ростовской области об обязании устранить выявленные нарушения санитарного законодательства.

Своим решением суд обязал:

- МБДОУ Ольховчанский детский сад Чертковского района Ростовской области устранить выявленные нарушения санитарного законодательства в период с 16.10.2023 г. до 17.09.2024 г.;

- администрацию Чертковского района выделить МБДОУ Ольховчанский детский сад Чертковского района денежные средства для устранения выявленных нарушений санитарного законодательства в период с 29.05.2023 г. до 27.05.2024 г..

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

На основании исполнительного листа, серии ФС, № от 19.09.2024 г., выданного Чертковским районным судом Ростовской области, СО СП ГМУ ФССП России по Ростовской области 17.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Чертковского района Ростовской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено посредством системы ЕГПУ.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник администрация Чертковского района не приняла меры к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от 31.10.2024 г. по исполнительному производству № в отношении администрации Чертковского района Ростовской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб..

25.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 в связи с фактическим исполнением должниками вышеуказанного судебного решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа в установленный срок 25.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с администрации Чертковского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Данное постановление поступило в администрацию Чертковского района почтовым отправлением 28.10.2025 г. за всх.№

Таким образом, на момент вынесения 25.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник администрация Чертковского района ее требование не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами, оснований для признания незаконными ее действий у суда не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, а также содержит сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения судом должно быть установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указание на признание оспоримых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает, что доводы представителя административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.09.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с администрации Чертковского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нарушили права и законные интересы должника, противоречат материалам исполнительного производства, а поэтому оснований для удовлетворения данного административного требования у суда не имеется.

Разрешая другое требование административного истца, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-55 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по смыслу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведённых норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора либо освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П, от 19.01.2017 г. №1-П, определения от 02.04.2015 г. №654-О, от 27.02.2018 г. №517-О, от 24.04.2018 г. №1027-О, пп.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация Чертковского района все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне её контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных административным истцом материалов, установлено, что данных о том, что администрация Чертковского района умышленно уклонялась от своевременного исполнения решения суда, не имеется.

Также установлено, что должник после вступления судебного акта в законную силу принимал меры по выделению МБДОУ Ольховчанский детский сад бюджетных денежных средств для устранения выявленных нарушений санитарного законодательства

В частности, исходя из сроков исполнения исковых требований, указанных в решении суда, обстоятельств исполнения (порядок, сроки и подготовка документов для выделения бюджетных денежных средств, софинансирование как районных, так и областных бюджетных средств, корректировка денежных средств с учетом выделения средств на капитальный ремонт МБДОУ Ольховчанский детский сад, обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и др.), суд полагает, что администрацией Чертковского района, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, приняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но по объективным причинам не в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.09.2025 г. по исполнительному производству № без отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах административное требование администрации Чертковского района в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового требования администрации Чертковского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с администрации Чертковского района Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. – отказать.

Административное исковое требование администрации Чертковского района Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.09.2025 г. удовлетворить и освободить администрацию Чертковского района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.09.2025 г. по исполнительному производству №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного судебного акта.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г..

Председательствующий: