Апелляционное постановление № 22-480/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-67/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя - Ю.А. Рахмановой,

защитника, адвоката - Н.А. Чернышова,

защитника, наряду с адвокатом - ФИО6

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышова Н.А. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО13, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года со штрафом в сумме 15000 рублей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 08 октября 2019 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 мая 2019 года около 09 часов 30 минут в г. Судак Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Чернышов Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в отношении ФИО1 уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в его действия состава преступления, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что дознаватель фактически не участвовала в сборе доказательств по уголовному, в частности, протокол об административном правонарушении от 09 мая 2019 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1, не были признаны и приобщены дознавателем к материалам уголовного дела, доказательства, указывающие на источник их получения также отсутствует, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств по угольному делу. Кроме того, полагает, что диск в видеозаписью от 09 мая 2019 года не мог быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку не отвечает признакам допустимости, по тем основаниям, что указанный диск не направлялся органом ГИБДД вместе с делом об административной правонарушении, а изымался у свидетеля ФИО2, на видеозаписи отсутствует время и дата производства видеосъемки. Также указывает на нарушения сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, без указания оснований для его направления, не предоставления права на ознакомление с ним, отсутствия подписи ФИО1 При этом суд, не в полной мере проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок оформления административных материалов. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению защиты, не добыто.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 изначально не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 21 июня 2017 года и назначению наказания по совокупности приговоров. Кроме того, обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не принял решение о зачете времени содержания под стражей. Изначально просил приговор суда изменить, исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей с момента постановления приговора по день вступления приговора в законную силу. В дополнении к апелляционной жалобе просил приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Домбровский А.А. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного приговора, просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку 09 мая 2019 года он остановил автомобиль за управлением которым находился ФИО1, у которого имелись признаки, указывающие на то, что он находиться в состоянии опьянения. Впоследствии им осуществлялась видео фиксация. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался. Далее ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, им были составлены необходимые документы и автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан его отцу. При проверке документов было установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании решения мирового судьи, им был написан рапорт, материалы в отношении ФИО1 приложены к рапорту.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2019 года его сын ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку и впоследствии отстранен от управления автомобилем, после чего автомобиль был передан ему на хранение под расписку.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления;

- протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2019 года в отношении ФИО1, согласно которого осужденный, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 16 мая 2017 года;

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО2 поскольку его показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защиты и самого осужденного о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, без указания оснований для его направления, были проверено судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2019 года.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об обязательном присутствии двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. Поскольку при составлении процессуальных документов в данном случае производилась при помощи видеозаписи, присутствие двух понятых не требовалось.

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 не были разъяснены его права, а также нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе, более того, согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, специально установленного образца, на обороте копии типографским шрифтом следует расшифровка положения ст. 25.1 КоАП РФ, а с учетом того, что в содеянном ФИО1 были установлены признаки преступления и материалы были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении не рассматривался мировым судьей, то право на защиту ФИО1 нарушено не было, ФИО1 заключил соответствующее соглашение с адвокатом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доводы жалобы о нарушении принципов независимости и состязательности сторон суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе и характеристики, имеющиеся в деле, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных, смягчающих вину обстоятельств, прямо предусмотренных законом, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного, что на его иждивении находятся престарелые родители, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установлено, что отец ФИО1 – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является престарелым в силу возрастного ценза, более того, работает, получает доход, престарелая бабушка ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, также не находилась на иждивении ФИО1, поскольку проживала с родителями ФИО1, получает пенсию, то есть имела самостоятельный доход, когда как сам ФИО1 на момент его осуждения не работал, постоянного дохода не имел, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении положений ФИО1 ст.73 УК РФ суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал в приговоре и обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку ФИО1, условно осужденному за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в течение испытательного срока по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, дважды продлялся испытательный срок, за нарушение условий отбывания наказания с применением положения ст. 73 УК РФ. Так испытательный срок продлен на основании постановления Судакского городского суда Республики Крым от 05.10.2017 года на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц, на основании постановления Судакского городского суда Республики Крым от 09.04.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц возложена обязанность в виде запрета покидать место проживания с 22 часов до 6 часов, что явно свидетельствует о том, что наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является для ФИО1 не достаточным и не достигает целей его исправления. В период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил место отбывание наказания ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для смягчения назначенных основного и дополнительного наказаний, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Право на защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде также не нарушено, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о времени, когда был взят под стражу ФИО1 и помещен в следственный изолятор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Чернышова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главами 47.1 УПК Российской Федерации и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова