Апелляционное определение № 33-8337/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Давыдова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Авроре-Строй» о выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО, ООО «Авроре-Строй» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Аврора-Строй» заключен договор подряда № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик должен был выполнить строительство двухэтажного жилого дома площадью 100 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> Срок завершения работ указан в договоре <данные изъяты>. Однако, до настоящего момента работы не завершены. Истец обратился в экспертное учреждение для определения качества и количества выполненных работ истцом. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> работы выполнены качественно на сумму 2072995 рублей, работы без актов сдачи-приемки работ на сумму 665739 рублей, работы выполнены некачественно на сумму 1524035,84 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6000000 рублей, убытки в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удоволетворены частично.

С решением суда не согласились истец и ответчика, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Аврора-Строй» заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик должен

был выполнить строительство двухэтажного жилого дома площадью 100 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора срок завершения работ <данные изъяты>, но не позднее 12 месяцев с даты заключения договора.

Цена договора определена в п. 6.1 в размере 16328160 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

До настоящего момента работы не завершены.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» для определения качества и количества выполненных работ истцом. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> работы выполнены качественно на сумму 2072995 рублей; работы, которые не предоставляется возможным проверить, акты сдачи-приемки этапов работ отсутствуют на сумму 665739 рублей; работы выполнены некачественно на сумму 1524035,84 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату неустойки за срыв договорных сроков строительства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом свое обязательство по внесению платежей исполнено, следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6000000 рублей, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств расчета стоимости невыполненных работ. Представленное заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> таких выводов не содержит.

Суд первой инстанции указал, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 1500000 рублей суд первой инстанции исходит из следующего.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о проведении подрядных работ в соответствии с договором, либо о возмещении истцу убытков, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет возмещения устранения строительных недостатков объекта в размере 1500000 рублей.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом

обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450 000 руб.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков в размере 1500000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении своими правами истцом несостоятельны, поскольку им представлено заключение, которое ответчиком не оспорено. В этой части решение законно и обоснованно.

Также в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в этой части доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения.

Размер взысканного штрафа соответствует наступившим последствиям.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает пени в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобе истца в части незаконности отказа во взыскании неустойки, нашли свое подтверждения. Суд первой инстанции указал, что оснований для ее взыскания по п. 8.1 договора не имеется, поскольку истцом в обоснования своих требований не представлено доказательств стоимости выполненных работ. Однако, эти выводы неправильные, поскольку истцом проведен расчет, а именно из цены договора вычтены выполненные работы и таким образом определен объем невыполненных работ.

Судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку его должен был опровергнуть ответчик, обязанность доказывания лежала на нем.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом размера взысканных убытков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб.

Таким образом решение подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихиского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Аврора-Строй» в пользу ФИО неустойку в размере 2 000 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Аврора-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.