Решение № 12-238/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/17 .


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 22 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

с участием защитника Маджуга С.С., действующего

в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу адвоката Маджуга С.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что <дата> ФИО1 на <...>, двигаясь в направлении <...> со стороны <...>, при управлении автомобилем (наименование), государственный регистрационный знак № совершил обгон по мосту (п.п.11.4 ПДД) через <...> впереди идущего автомобиля в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в зоне действия дорожного знака 6.11 ПДД..

Защитник Маджуга С.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что рассматривая дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил иные нарушения ПДД, которые не подтверждаются представленными в суд документами и обстоятельствами совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник Маджуга С.С., действующий в интересах ФИО1, на доводах жалобы настаивает, пояснил, что ФИО1 не был извещен о датах судебного заседания, не давал согласие на СМС-извещение, все штрафы ФИО1 оплачивал, возможно применение наказания в виде штрафа.

Выслушав защитника Маджуга С.С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными административного протокола, схемой расстановки дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС и не оспаривался самим ФИО1 при составлении протокола.

Непосредственно в постановлении при описании события правонарушения судьей указано именно на ту статью ПДД, которые нарушил ФИО2 о.: п.п.11.4 ПДД совершение административного правонарушения в зоне действия дорожного знака 6.11 ПДД.

Описание мировым судьей в постановлении от 19.07.2017 г. дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2, горизонтальной отметки 1.1., п.11.5 ПДД, не свидетельствует о том, что ФИО1 совершил иное административное правонарушение, поскольку непосредственно событие правонарушения указано в постановлении точно, соответствует протоколу об административном правонарушении, не является основанием освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на СМС сообщения. Неоднократно на указанный ФИО1 сотовый телефон судом направлялись СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания <дата>, СМС являются доставленными, в судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, сопряженное с движением по полосе встречного движения, вопреки требованиям правил и представляет собой большую общественную опасность.

Указанное обстоятельство было принято во внимание мировым судьей, также обоснованно учтено, что ранее ФИО1 совершались административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, после назначенного наказания в виде штрафа за совершение которых ФИО1 выводы для себя не делал, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что работа ФИО1 связана с командировками, не может освобождать последнего от ответственности в виде назначения более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Маджуга С.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.С.Новикова

.

.
.