Апелляционное постановление № 22-1116/2022 22-1116/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 1-3/2023

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-1116/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Шустрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Шустрова А.С.

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года, которым

ФИО1 не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шустрова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора; мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания 11 января 2022 года в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2., осужденного приговором Лермонтовского городского суда от 10 февраля 2022 года, по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шустров А.С. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина ФИО3 в инкриминируемом деянии не подтверждена. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 не соответствовало требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в связи с чем у суда имелись препятствия для рассмотрения его судом и вынесения по нему итогового решения. При вынесении приговора в отношении брата осужденного по настоящему приговору - ФИО2 по ст. 318 УК РФ, суд отнесся критически к показаниям его подзащитного только на том основании, что они являются родными братьями. При этом судом не было вынесено частное определение или постановление относительно ложности показаний ФИО1 Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется допрос следователя Качкан, который полностью подтвердил показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, каким образом он допросил ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении его брата ФИО2 В обвинительном заключении свидетель Качкан и его допрос отсутствуют. Также в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, которые были положены в основу приговора. По мнению защиты, приговор Лермонтовского районного суда от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО2 является доказательством, оправдывающим его подзащитного, поскольку суд не признал показания ФИО1 ложными и не вынес согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ постановление, в котором обратил внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Также суд нарушил право на защиту тем, что отказал стороне защиты в оглашении показаний следователя Кочкана, из которых следовало, что ФИО1 давал правдивые показания в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении его брата. Допрос следователя доказывает, что ФИО1 дал в суде правдивые показания относительно того, каким образом его допрашивали на следствии, ФИО3 не были разъяснены ст. 307, 308 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РР, согласно которой он вообще мог отказаться от дачи показаний в отношении своего брата.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В обоснование вины ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания свидетеля ФИО4, который являлся государственным обвинителем по уголовному делу в отношении ФИО2, об обстоятельствах дачи ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 заведомо ложных показаний; протоколы осмотров предметов, в том числе аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2; подписка свидетеля ФИО1 от 11.01.2022 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ при допросе его в качестве свидетеля; протокол судебного заседания от 11.01.2022 по уголовному делу в отношении ФИО2; приговор Лермонтовского суда от 10.02.2022 в отношении ФИО2, другие исследованные судом доказательства.

Анализируя указанные в приговоре показания свидетеля, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами: протоколами следственных действий, иными вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не было вынесено частное определение или постановление относительно ложности показаний ФИО1, при этом следователь Качкан подтвердил показания ФИО1 о том, каким образом он допросил ФИО1, не имеют правового значения для настоящего уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 были даны показания по уголовному делу в отношении ФИО2, которые опровергнуты установленными обстоятельствами, содержащимися в приговоре Лермонтовского городского суда от 10.02.2022.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде положительной характеристики соседей по месту жительства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 17 марта 2023 года.

Судья В.Н. Турлаев