Решение № 2-702/2024 2-702/2024(2-8828/2023;)~М-2315/2023 2-8828/2023 М-2315/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-702/2024

Дело № 2-702/2024 (2-8828/2023;)

20 июня 2024 года

78RS0019-01-2023-003578-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО "ИНВЕСТА" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 (далее – ФИО15, заказчик) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТА" (далее – ООО «ИНВЕСТА», подрядчик) о взыскании сумм неотработанного аванса в размере 2978000 руб. и 500000 руб. по договорам подряда, неустоек в размере 2978000 руб. и 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире и кадастровых работ в целях согласования после проведенного ремонта перепланировки, сроки их выполнения были нарушены, денежные средства не были возвращены. При этом истец настаивала, что договоры подряда являются взаимосвязанными. Так как один из договоров предусматривает результативное его окончание в виде согласования перепланировки, что стало невозможным по причине отказа компетентных органов согласовать данную перепланировку, то все исполненное по договору подряда на производство ремонта не имеет для нее потребительской ценности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что истец заказывала работы не для потребительских целей, занималась инвестированием денежных средств в создание гостиницы в квартире, договор по ремонту был выполнен в полном объеме, договор на проведение кадастровых работ действительно предполагал необходимость согласования перепланировки, но утвердить ее не удалось по независящих от исполнителя причинам.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила представлять свои интересы адвоката по ордеру, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО15 (заказчик) и ООО «ИНВЕСТА» (подрядчик) заключен договор подряда № от 26.11.2018 (далее - договор на ремонт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Подрядчик выполняет работы в соответствии со Сметой (Приложение № 1), определяющей цену работ, их объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 2978000 руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора на ремонт оплата производится в следующем порядке: подрядчик подтверждает, что на момент заключения договора получил аванс в размере 200000 руб. Оплата оставшихся 2778000 руб. производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 5) – по 1389000 руб. уплачивались перед началом указанного в Приложении № 5 этапа работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили срок проведения работ в Приложении № 1 – с момента предоставления подрядчику фронта для демонтажных работ в течение 90 календарных дней.

26.11.2018 стороны заключили также договор на выполнение кадастровых работ № (далее – договор на перепланировку), по условиям которого ООО «ИНВЕСТА» (подрядчик) обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме технический план помещения, получить выписку из ЕГРН о праве собственности с внесенными изменениями по площади и планировке объекта, а ФИО15 (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объект – помещение по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора на перепланировку кадастровые работы включают в себя работы, указанные в данном пункте.

Согласно п. 2.1 цена работ – 500000 руб., в соответствии с п. 2.2 уплачиваются в размере 100 процентов в порядке предоплаты.

Срок выполнения работ по п. 3.1 договора на перепланировку подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ с момента подписания договора, завершить работы по истечении 6 месяцев с даты перехода права собственности на объект.

Денежные средства по обоим договорам были уплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По сведениям ЕГРН на 23.12.2022 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> (далее – квартира), зарегистрировано 24.12.2018 <данные изъяты>

Письмом от 16.06.2022 администрации Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ФИО3 одного из сособственников квартиры, сообщено, что МВК Центрального района рассмотрен проект переустройства и перепланировки квартиры и было принято решение об отказе в его согласовании (Т.1, л.д. 133).

Письмом от 25.01.2023 администрации Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ФИО4 до сведений владельцев было доведено, что при комиссионном обследовании квартиры зафиксировано наличие самовольной перепланировки, в связи с чем собственникам предложено привести помещение в первоначальное положение, либо представить разрешительную документацию и акт приемочной комиссии в срок до 26.02.2023 (Т.1, л.д. 35).

03.03.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщала об отказе от исполнения договоров подряда в связи с тем, что работы нельзя признать выполненными в связи с выдачей администрации Центрального района предписания о необходимости привести помещение квартиры в первоначальное положение.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки объемов выполненных работ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». В материалы дела представлено заключение экспертов 21-СТЭ.

Как видно на стр. 5-7 заключения экспертов 21-СТЭ (Т.2, л.д. 103-105), эксперт несколько раз пытался получить доступ к объекту исследования, однако он не был предоставлен, в связи с чем экспертами было принято решение провести исследование по имеющимся в деле материалам, в том числе видеозаписи выполненного ремонта.

В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в заключении 21-СТЭ, работы, выполненные по договору на ремонт соответствуют его условиям.

Вместе с тем в связи с технической ошибкой в определении о назначении экспертизы, эксперт не дал ответ на вопрос о том, выполнены работы по договору на перепланировку.

В соответствии с определением от 30.05.2024 было назначено проведение дополнительной экспертизы, ее проведение поручено тому же экспертному учреждению. В материалы дела на направлено заключение 127-СТЭ.

В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в заключении 127-СТЭ, работы, выполненные по договору на ремонт не соответствуют его условиям. Стоимость фактически выполненных работ составляет 300000 руб. и включает в себя следующие выполненные работы:

- сбор исходной документации;

- акты обследования вентиляционных каналов;

- справка КГИОП;

- поэтажные планы, экспликация;

- получение ТУ на подключение водоснабжения, канализации;

- подготовка проектной документации;

- согласование проектной документации в управляющей компании, пожарном надзоре.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, заключения экспертов ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» № 21-СТЭ, 127-СТЭ являются надлежащими доказательствами, оснований не доверять им не имеется. При этом, судом также учитываются положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и несодействие истца проведению исследования объекта. Доводы представителя о том, что квартиру продана, ничем не подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что работы по договору на ремонт и работы на осуществление перепланировки являются взаимосвязанными. Данный факт не отрицается ответчиком. Оба договора заключались с единой целью – изменить планировку квартиры. Вместе с тем предмет обоих договоров является разным, при этом срок выполнения работ по ремонту не связан с выполнением работ по перепланировке. Из содержания договора на ремонт не следует, что его приемка осуществляется заказчиком только при условии утверждения перепланировки в установленном законом порядке.

Более того, согласно ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в статье документы.

После предоставления документов заявитель получает согласование органа в порядке ч. 4, 5 ст. 26 ЖК РФ. По завершении работ заявитель уведомляет компетентный орган о завершении работ, которое впоследствии подтверждается приемочной комиссией в порядке ст. 29 ЖК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, проведение перепланировки допускается при наличии согласования компетентных органов. До получения данного согласования проведения работ не допускается, либо может быть признанно законным, если согласование в итоге получено уже после начала и даже окончания проведения работ по перепланировке.

Общеправовой презумпцией является то, что незнание закона не освобождает от ответственности (Постановление КС РФ от 27.03.2012 N 8-П).

В этой связи истец не могла не знать, что проведение мероприятий по перепланировке требует утверждения в законном порядке. Ссылки истца на неосведомленность в технических вопросах судом оцениваются критически. При этом перед проведением ремонта истцу также было известно, что необходимые согласования не получены, что явно следует из предмета договора на перепланировку. При этом, срок проведения работ по ремонту не был увязан с получением таких согласований. Следовательно, истец сознательно допускала и соглашалась с тем, что результат работ по договору на ремонт может быть достигнут до получения необходимых согласований компетентных органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, проведение ремонта в квартире представляло собой самостоятельную ценность для истца. При этом, данный ремонт был окончен и принят истцом, поскольку оконченный ремонтом объект сдавался по договору с основным собственником квартиры - ФИО5 – по договору № от 10.09.2019 года с ФИО1. (Т.1, л.д. 114). Выполнение работ по ремонту подтверждается также заключением экспертов 21-СТЭ, не доверять которому у суда не имеется оснований. В связи с изложенным суд находит претензии истца о нарушении сроков выполнения работ по договору на ремонт необоснованными, а заявленные ею требования о взыскании сумм неотработанного аванса в размере 2978000 руб. и начисленной в связи с не подтвердившимся фактом неисполнения договора неустойки не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь суд отклоняет ссылки истца на то, что договор на ремонт является договором строительного подряда, поскольку договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), реконструкция осуществляется в отношении объектов капитального строительства - зданий (в том числе многоквартирных домов), строений, сооружений и объектов незавершенного строительства, а не отдельных помещений внутри них. Аналогично согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт осуществляется в отношении зданий и сооружений в целом, а не отдельных помещений в них.

В отношении применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права в их истолковании, данном ВС РФ, для целей определения возможности применения законодательства о защите прав потребителей суду необходимо установить цель приобретения товаров или услуг (работ) на момент вступления гражданина в договорные отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями. Назначение имущества, равно как и последующего использование его в том числе в иных целях, чем первоначально намеревался потребитель, могут быть учтены судом, но не имеют определяющего значения.

Как следует из материалов дела, истец заключила подрядные договоры до приобретения квартиры в общую долевую собственность. Из расшифровки телефонных переговоров менеджера ответчика с истцом 28.08.2018, зафиксированных протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом <данные изъяты>, реестровый №, истец указывает, что планирует приобретение объекта под сдачу в аренду (Т.2, л.д. 62-63).

23.11.2018 между ФИО6., который, со слов ответчика, не оспоренных истцом, является супругом истца, заключен агентский договор №, в соответствии с которым ФИО7 поручает приобрети квартиру и произвести в ней ремонт, предполагающий переустройство с разделением внутренних помещений на отдельные студии с отдельными санузналами (Т.2, л.д. 28). То же самое следует из проекта перепланировки квартиры при сравнении плана квартиры до перепланировки (Т. 1, л.д. 212) и после нее (Т.1, л.д. 213 - 214)

Более того, между ФИО8 и ФИО2 заключен 10.09.2019 заключен договор № (Т.1, л.д. 114), по условиям которого последний в качестве агента обязан оказывать ФИО9 услуги по привлечению клиентов для предоставления имущества ФИО10. в наем. Согласно Приложению № 1 к данному договору в качестве имущества, сдаваемого в наем, выступает квартира, а также перечисленное в документе движимое имущество, находящееся в ней. Согласно Приложению № 2 за осуществление действий агента он получает 30 % от суммы наемной платы, поступившей агенту от нанимателей в ходе выполнения поручения.

По указанному договору в адрес ФИО15 ФИО11 осуществлялись перечисления дохода от сдачи в наем, что видно из платежных поручений и отчетов агента (Т. 1, д. 125-128). При это, как видно из электронной переписки, зафиксированной протоколом осмотра доказательств, удостоверенных ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, реестровый № пользователь с адресом электронной почты <данные изъяты> согласовывает расходы на содержание и ремонт имущества в квартире.

При этом, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом не представлено пояснений, в связи с чем она участвовала в исполнении договора №, предполагающего получение дохода ФИО13 Не имеется также в деле возражений, из которых бы следовало использование истцом квартиры или ее части для других целей, либо не согласие с передачей квартиры в наем третьим лицам при посредничестве ФИО14.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая подрядные договоры, преследовала цель переустройства недвижимого имущества, приобретаемого в целях сдачи в аренду и получения дохода, в связи с чем на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В отношении взыскания денежных средств, уплаченных по договору на перепланировку суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 702 ГК РФ выполнение работ по договору подряда подразумевает достижение согласованного сторонами результата. В свою очередь заказчик обязан оплатить только достигнутый подрядчиком результат.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ ксли во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору подряда. При этом, как видно из предмета договора, результатом выполнения работ являлись не отдельные действия ответчика и не проектная документация сама по себе, а утверждение ее в предусмотренном законом порядке с последующим утверждение результатов работ по перепланировке на основе данного проекта. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что к моменту просрочки подрядчиком не был достигнут согласованный результат работ, при этом с учетом письма от администрации Центрального района Санкт-Петербурга об устранении незаконной планировки, исполнение также утратило интерес для истца. В свою очередь, требовать передачи части результатов работ за вычетом произведенных затрат, является правом заказчика, а не его обязанностью.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что замечания контролирующих органов были незначительными и устранимыми, поскольку как коммерческая организация, заявляющая о способности выполнить соответствующую работу, она могла и должна была учитывать риски претензий со стороны компетентных органов и организаций и учитывать это при определении срока выполнения работы. В связи с этим назначение дополнительного срока являлось исключительным усмотрением заказчика. При этом, как видно из материалов дела, после окончания сроков выполнения работ по договору на перепланировку истец ожидала успешного их окончания и продолжала сотрудничество до получения письма администрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500000 руб. в пользу истца.

В свою очередь во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать в связи с неприменением к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Дополнительно суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приведения квартиры в первоначальное положение в соответствии с письмом администрации. При этом, с учетом заявленного предмета иска о взыскании неотработанного аванса это не имело правового значения. Вместе с тем, если истец считает, что неисполнением договора по перепланировке ей был причинен ущерб, она не лишена права обратиться с иском по ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков и представить доказательства взаимосвязи возникновения соответствующих убытков с неисполнением ответчиком данного договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Нарушения имущественных прав истца как потребителя судом установлено не было. В свою очередь доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение истца морального вреда, в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению, поскольку на отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом не уплачивалась государственная пошлина при обращении с иском до 1000000 руб., поскольку она считала, что на неё распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. При этом, ей была уплачена пошлина от цены иска, превышающий 1000000 руб. С учетом вынесенного судом постановления и положений ст. 103 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб. в части удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса в размере 5000000 руб., а с истца в размере 13500 руб. в части требований до 1000000 руб. и требования о взыскании морального вреда (300 руб.), в которых истцу было отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТА" (ИНН <***>) в пользу ФИО15 (№ денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО15 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.