Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М124/2017 М124/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Лемешевой М.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

соответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Администрации Удомельского городского округа Боровик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа, ФИО5 о понуждении к заключению договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа, ФИО5 о понуждении к заключению договора.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Главы Администрации города Удомля № от 18 мая 1992 года ей предоставлен земельный участок площадью 4 сотки по адресу: <адрес>. Фактически данным земельным участком истица пользовалась с 1986 года с разрешения Удомельского горсовета. После проведения межевания площадь участка была уточнена. На данный момент площадь составляет 432 кв.м.

11 декабря 2006 года истица зарегистрировала свое право собственности на вновь образованный земельный участок, кадастровый №.

Принадлежащий истице на праве собственности земельный участок не имеет прямого выхода на какую-либо улицу, поскольку со всех сторон окружен сформированными земельными участками.

Один из примыкающих к земельному участку земельных участков принадлежит на праве собственности Администрации Удомельского района, которая в свою очередь предоставила его в аренду ФИО5

26 ноября 2008 года Администрация Удомельского района заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №.

Заключение этого договора и смена собственника сделала невозможным для истицы проход на принадлежащий ей земельный участок и использование земельного участка.

Для прохода на земельный участок истице необходимо обременить части земельных участков ответчиков сервитутом, возложив на них обязанность, заключить с ней договор.

Истица просит суд возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор ограниченного пользования частью земельных участков, собственниками которых они являются.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказались.

В судебном заседании соответчик ФИО3, его представитель ФИО4 против исковых требований возражали по тем основаниям, что право собственности на земельный участок ФИО5 приобретено на законных основаниях. Они являются членами семьи ответчицы и возражают против установления ограниченного пользования земельным участком ФИО1 Ответчица ФИО5 по состоянию здоровья не может принимать участие в процессе.

В судебном заседании ответчица ФИО5 не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Удомельского городского округа Боровик О.С. оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 марта 1993 года, выданного Комитетом по землеустройству на основании Решения от 18 мая 1992 года № Главы Администрации города Удомля, истице ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 4 сотки, расположенный по адресу: <адрес>.

16 января 2003 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением №.

11 декабря 2006 года ФИО1 зарегистрировала право собственности в отношении данного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2017 года.

Как следует из искового заявления ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не имеет прямого выхода на какую-либо улицу, поскольку со всех сторон окружен сформированными земельными участками.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия возможности прохода на принадлежащий ей земельный участок без обременения другого (других) земельных участков.

Определением суда от 02 мая 2017 года указанное ходатайство истицы ФИО1 удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства кадастровому инженеру ФИО6 Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

26 мая 2017 года до проведения судебной землеустроительной экспертизы от представителя истицы ФИО1 – ФИО2 в суд поступило ходатайство об отзыве материалов гражданского дела из экспертного учреждения ввиду отказа от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Определение суда от 02 июня 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность по оплате услуг эксперта, ввиду чего она не поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и отказывается от ее проведения. Просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, истицей повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22 марта 2012 года №510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку без его установления.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 86 того же Кодекса экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

От предложения суда о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия возможности прохода на принадлежащий ФИО1 земельный участок без обременения другого (других) земельных участков, истица отказалась.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ею не представлено достаточных доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитута) в связи с невозможностью прохода на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Само по себе существование прохода к ее земельному участку от участка ответчиков не может служить основанием для прохода только со стороны земельных участков ответчиков.

Утверждения истицы ФИО1 о том, что при необходимости назначения экспертизы суд не связан доводами сторон, также не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истице права ограниченного пользования чужим земельным участком, суд не определил возможность доступа истицы к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута, суд находит необоснованными.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств установленных в судебном заседании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа, ФИО5, ФИО3 о понуждении к заключению договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина