Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025~М-966/2025 М-966/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1177/2025

Дело № 2-1177/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001512-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 18.09.2024 г. в размере 246531,40 рублей., уплаченную государственную пошлину в размере 8396 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2024 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 12.02.2025 в размере 246531,40 руб. В связи с изложенным банк вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 10.04.2024 был вынесен судебный приказ №2-637/2025 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который был отменен определением от 23.04.2025 в связи с подачей возражений должником.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 10.09.2025 не признала исковые требования, мотивируя тем, что она кредит не получала, кредит оформлен мошенниками, Уралсиб виноват, что на нее взяли микрокредит. Счета липовые, на 3 лиц. Карта Банка Уралсиб старая, на момент оформления действовала, не пользовалась, банк заблокировал в октябре 2024 г. 200000 руб. были перечислены на счета чужих лиц. У нее были Сбербанковская кредитная карта, Уралсибовская, в ХКФбанке счет. 200000 руб. на ее счета не поступили. Мошенники МТС звонили ей, они оформили кредит. Ранее 18.09.2024 звонили ей, парень сказал, что у нее заканчивается срок карты, спросил, будет ли она продолжать. Она ответила, что хотела бы продолжить, тут наступила чернота на телефон, никак невозможно было выйти. Он спросил – на какой срок, она ответила – на год. Парень отключила, сказав, что с ней будет работать оператор. После с девушкой разговаривала, сказала зайти в настройки, диктовала – зайти туда, нажать на такую кнопку и она нажимала, не соображала. Они вышли. Сказали закрыть Уралсибовскую карту. Она позвонила в Горячую линию. С работы ей посоветовали закрыть кредитную карту. Она хотела закрыть, но сказали, что это невозможно, т.к. оформлен кредит на сумму 1500 руб. и в МКК взято 200000 руб. Она написала заявление о возбуждении уголовного дела. У нее номер телефона №. Телефон никому не давала. В Уралсибе никогда кредит не оформляла

Исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи №2-637/2025, материалы уголовного дела №, возбужденное по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, суд находит, что исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа заемщику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 3 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными судебные постановления об удовлетворении иска банка о взыскании с гражданки (ответчика) денежных средств по кредитному договору и об отказе в удовлетворении ее встречных требований признать кредитный договор незаключенным. Из установленных судами обстоятельств следует, что гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Судом установлено, что 18.09.2024 между истцом и неустановленным лицом от имени ФИО1 был заключен договор займа №№ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под <данные изъяты>.

Договор был заключен путем онлайн заполнения должником заявления-анкеты заемщика, назвавшегося ФИО1, через онлайн-сервис. ЭЦП в виде одноразового пароля, который представляет собой аналог собственноручной подписи, внесена в поле подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Ответчик ФИО1 категорически не признает ни заключение кредитного договора, ни получение кредита. Узнав получение от ее имени кредита в банке «УРАЛСИБ» и ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», ФИО1 незамедлительно 21.10.2024 обратилась в отдел полиции и написала заявление о привлечении неустановленных лиц, оформивших от ее имени кредиты, к уголовной ответственности, возбуждено уголовное дело №№, которое 27.12.2024 было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Из представленного на запрос суда уголовного дела №№ следует, что оно возбуждено 27.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что на ФИО1 неизвестное лицо оформило 18.09.2024 года кредит. Потерпевшей по делу признана ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что кредит был оформлен мошенниками под видом необходимости продления действия сим-карты оператора связи ПАО «МТС», в ходе разговора с ФИО1 и руководства ее действиями получили доступ к ее персональным данным, личному кабинету у оператора связи МТС.

Из выписок по счету и платежного поручения №520030 от 19.09.2024 следует, что ФИО1 фактически не получила кредит и не воспользовалась денежными средствами в сумме 200000 руб. Денежная сумма в размере 200000 руб. поступили 18.08.2024, 19.09.2024 удержана комиссия за перевод, в тот же день 190000 руб. по платежному поручению №520030 перечислена ФИО7 в АО «Альфа-Банк», 8100 руб. переведены на другой счет.

10.04.2025 мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженности по договору №№ 18.09.2024 в общей сумме 246531,40 руб., судебных расходов в размере 2000 руб., который был отменен определением этого же мирового судьи от 23.04.2025 года в связи с поступлением возражений от должника.

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически ФИО1 не получала кредитных средств по договору №№ 18.09.2024, доказательства получения кредитных средств и следовательно, возникновения у нее обязанности возвратить денежные средства с начислением процентов суду не представлены.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными номами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления именно данному ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, сумма займа не была ею получена от ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», обязанность по ее возврату с уплатой процентов не возникла, что исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании по договору займа №№ от 18.09.2024 кредитной задолженности в сумме 246531,40 руб., государственной пошлины в размере 8396 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.11.2025 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.