Решение № 2-1177/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1177/2025;)~М-1068/2025 М-1068/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1177/2025

№ 2 – 46/2026

03RS0031-01-2025-001575-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 21.07.2024 за период с 26.08.2024 по 15.01.2025 в размере 69 000 рублей, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 314,40 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.07.2024 ООО МКК «Макро»» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях. 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дней – за период с 26.08.2024 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 15.01.2025 (дата расчета задолженности) и согласно расчету составляет 69 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 047,21 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 952,79 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ по гражданскому делу № 2-826/2025 был отменен 12.09.2025 в связи с возражением ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406316090982/80406316092016), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80406316092092), о причинах неявки не сообщил, отзыв, либо возражение не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим.

Определением суда от 14 января 2026 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо представитель ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80406316092955, 80406316091309).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2024 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком с процентной ставкой 292,00% годовых сроком на 35 календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № №, перечнем уступаемых прав требования № от 15.01.2025, являющейся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) № № от 05.07.2023.

Ранее истец обращался мировому судьей судебного участка по Благоварскому району с заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ по гражданскому делу № 2-826/2025 от 07.03.2025, был отменен 12.09.2025 в связи с поступлением возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа за период с 26.08.2024 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 15.01.2025 (дата расчета задолженности), которая составила 69 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 047,21 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 952,79 рублей

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, своих расчетов суду не представил. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда нет оснований для ее уменьшения размера по ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами договора займа, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 314,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 21.07.2024 за период с 26.08.2024 по 15.01.2025 в размере 69 000 рублей, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 314,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов