Решение № 2-4528/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4528/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Электростальский городской суд МО с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск принят судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК». Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 Имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной квартиры произошел по вине ответчика ФИО1 ввиду срыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под мойкой. В результате залива имуществу ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 <данные изъяты>. Обратившись в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1, представитель соответчика САО «ВСК» в заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие в иске возражений относительно заочного рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 1, 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЖРЭУ-27 ОАО «Восток-Сервис» о заливе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 Причиной залива послужил срыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под мойкой (л.д. 7, 8).

Согласно отчету ООО «HONEST» об оценке стоимости восстановительных ремонтных работ ее размер составил <данные изъяты> (л.д. 17-53).

Экспертом ФИО4 к отчету выполнены пояснительные записки, в соответствии с которыми с учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 13), а также требуются дополнительные виды работ на сумму <данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно страховому плису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала свое имущество в СПАО «Ингосстрах» в том числе, по риску причинения ущерба отделке и инженерному оборудованию (л.д. 31).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ФИО3 по договору страхования имущества денежных средств в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно (л.д. 9-10).Обратившись в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 указанные средства в порядке суброгации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, согласно материалам дела гражданская ответственность самого ФИО1 на момент залива была застрахована в СОАО «ВСК» с лимитом ответственности <данные изъяты> (л.д. 135-147).

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, ущерб подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

При этом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с СОАО»ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина 3 018 рублей 68 коп. как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации – 93 955 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 018 рублей 68 коп., а всего взыскать 96 973 рубля 68 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева