Решение № 12-75/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019 (10RS0011-01-2019-001070-10)


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием: представителя ОМВД России по Сегежскому району ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сегежскому району ФИО3 № 2019150001580 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сегежскому району ФИО3 № 2019150001580 от 17.06.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая, что правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, имеющаяся в постановлении об административном правонарушении подпись ему не принадлежит.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что события помнит плохо. В ночное время, примерно около часа, не исключает, что ХХ.ХХ.ХХ., он шел домой, прошел ..., но до дома еще не дошел, был в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, полагает, что выпил некачественный алкоголь. В старой части города к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции, что-то ему говорили, затем посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции, где составили протокол, который он подписывать отказался, после чего его отпустили. Кто подписал за него протокол и постановление об административном правонарушении не знает, с сотрудниками полиции, которые его задержали, незнаком.

После допроса свидетеля Г пояснил, что с девушками в тот день не общался, ни к кому не приставал, бутылка пива была объемом 0,5 литра, так как марка «Carlsberg» выпускается только в данном объеме. Затем пояснил, что пиво в руках у него быть не могло, так как у него не было денег на его покупку.

Представитель ОМВД России по Сегежскому району в судебном заседании суда просил оставить постановление в силу, указав, что у сотрудников полиции не имелось оснований составлять не соответствующий действительности материал в отношении ФИО2.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прохожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что №... в ... в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» он распивал в общественном месте алкогольную продукцию, а именно: пиво «Carlsberg», об. 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,5 %.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, из рапорта полицейского ОВППСП ОМВД России по Сегежскому району С от 15.06.2019 и протокола об административном правонарушении № 1580 от 15.06.2019 следует, что им 15.06.2019 <...> был выявлен факт распития ФИО2 у дома ... алкогольной продукции, а именно: пиво «Carlsberg», об. 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,5 %.

Из показаний свидетеля Г следует, что 15.06.2019, являясь зам. командира взвода ППС ОМВД России по Сегежскому району, он находился в составе наряда 762 вместе с Саржан и ФИО4. В ночное время, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. Маяковского в г. Сегеже в районе дома 8 они увидели молодого человека, впоследствии было установлено, что это ФИО2, в руках у него была бутылка, из которой он пил. Рядом с ним находились две девушки, которые махали руками, привлекая их внимание. Подъехав, они вышли из патрульного автомобиля, представились. Девушки пояснили, что молодой человек ведет себя неадекватно, попросили его придержать, чтобы они могли уйти. В ходе общения с ФИО2 было установлено, что он распивает пиво, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО2 пояснил, что пиво распивал, что пиво принадлежит ему, протокол подписал, однако сразу сказал, что будет все оспаривать и отрицать. Протокол составлялся по месту совершения правонарушения, ФИО2 в отдел полиции не доставлялся.

Показания свидетеля Г согласуются в целом с пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения его жалобы, а также с письменными материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 15.06.2019, рапортом С от 15.06.2019, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Фактическое место распития ФИО2 пива является в силу вышеуказанного закона местом, где не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что подписи в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности ему не принадлежат, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. ФИО2 не указаны обстоятельства и доказательства того, что данные подписи были выполнены иными лицами.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2019 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что протокол был составлен в его отсутствие является несостоятельным, поскольку как из показаний свидетеля Г так и из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что протокол составлялся в присутствии ФИО2.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, процессуальных нарушений не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности, справедливости.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сегежскому району ФИО3 № 2019150001580 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Тугорева