Решение № 12-52/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года село Малояз Республики Башкортостан

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Юдин Ю.С., с участием защитника адвоката Хайрисламовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по с.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, подал жалобу на его необоснованность, указывая, что ФИО2 передал право управления транспортным средством марки Тойота ФИО3, г\н №, принадлежащим ему на праве собственности, постороннему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, М.О.А. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт родства с М.О.А. не подтвердил, а М.О.А. отрицала супружество с ФИО2 Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу инспектора в его отсутствии.

Защитник ФИО2, адвокат Хайрисламова Е.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против жалобы инспектора, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, ФИО1 отказать в удовлетворении его жалобы.

Выслушав защитника Хайрисламову Е.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведений о получении инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, суд считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из свидетельства о заключении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и М.О.А., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В период совместного проживания ФИО2 и М.О.А., приобрели в общую совместную собственность транспортное средство - автомобиль ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***>, в качестве собственника данного автомобиля указан ФИО2 (л.д.30).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Одним из принципов семейного права является принцип равенства супругов, статьи 1, 31, 35, 39 Семейного кодекса РФ. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Схожее правило закреплено в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеназванных положений СК РФ, равенство супругов означает не только свободу в выборе супругами рода занятий, профессий, мест пребывания и жительства, но и право владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Следствием этого принципа является законный режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется с согласия супругов. Законный режим имущества супругов действует вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобретено имущество. Исключением из этого правила является договорный - режим имущества супругов.

Поскольку действующими правилами не предусмотрена возможность регистрации транспортного средства на обоих супругов (собственников) одновременно, второй супруг всегда будет управлять I- транспортным средством, фактически допущенным к управлению супругом, указанным в качестве собственника в паспорте транспортного средства, при отсутствии иных ограничений, предусмотренных правилами допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, исходя из режима совместной собственности супругов, факт приобретения супругами права собственности на транспортное средство - автомобиль ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***>, порождает обязанности допустить каждого супруга к участию в дорожном движении. Следовательно, М.О.А. могла свободно по своему усмотрению владеть принадлежащим ей на праве общей собственности автомобилем.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Ю.С. Юдин

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.