Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ г.р.з. № регион произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси г.р.з. № регион принадлежащего ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем и не выплатило страховое возмещение. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 55893 рубля, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить страховое возмещение в размере 55893 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, оплату за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 4000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з. № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси OUTLANDER, г.р.з. № регион принадлежащего истцу и под ее управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Россия», а у истца в страховой компании «Россгострах»

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> истец обратилась в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от <дата> № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что ей необходимо представить поврежденное транспортное средство либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией.

<дата> истец представила ответчику отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси OUTLANDER, г.р.з. № регион, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав (письмо от <дата> №), что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. При этом ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не принималось.

<дата> истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания по инициативе представителя истца судом была назначена документальная товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно заключения эксперта №-Н от <дата>, автомобилю истца в результате ДТП <дата> были причиненные следующие повреждения: бампер, фонарь противотуманный задний левый, панель передняя, дверь задка и кронштейн крепления заднего бампера средний. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55307 рублей, утрата товарной стоимости 14616 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, мотивированных возражений по экспертизе стороны не представили.

Из материалов дела следует, что страховой случай у истца действительно имел место, однако ответчиком необоснованно и без законных тому оснований было отказано в выплате страхового возмещения истцу в результате ДТП имевшим место <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 69923 рубля (55307+14616).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил права истца как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений на основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 35461 рубль 50 копеек ((69923+1000) /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей (квитанция № от <дата>), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей (квитанция № от <дата>)

Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому им были понесены расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей. Учитывая, что юридические и представительские услуги истцу были оказаны в рамках одного договора, суд расценивает их как услуги представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 2597 рублей 69 копеек (2297,69 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 35461 рубль 50 копеек, а всего взыскать 140384 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2597 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников