Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Мотивированное
решение составлено 05 июня 2017 года

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку и уплачивать проценты за пользование кредитом. За неисполнение обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.3.3 кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты>.- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком графика платежей, Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района г.Сургута с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ФИО1. был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитного банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, ПАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты>.- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты>.- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района г.Сургута с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.№

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО "Сбербанк России" после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты>.- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская