Решение № 2-738/2025 2-738/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-738/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000257-55

Дело № 2-738/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.05.2013 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 557,93 руб. в период с 31.10.2014 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

31.08.2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 г. по 29.01.2025 ответчиком было внесено 558,11 руб. В результате задолженность составляет 179 999,82 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2014 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 179 999 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в размере 6 400 руб., всего 186 399 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого общая сумма кредита составила 100 000 руб., срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 26% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копиями заявления ФИО1 на выдачу кредита, индивидуальными условиями кредитного договора, которые собственноручно подписаны ФИО1

ПАО «Росгосстрах Банк» принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнило в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами равными ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 557 руб. 93 коп. в период с 29.05.2013 г. по 23.09.2022 г., в том числе по основному долгу в размере 95 739 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 84 818 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

31.08.2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2014 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

06.08.2024 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14.10.2024 года.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 05.02.2025 года.

Истец, обращаясь в суд с иском 05.02.2025 года, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 г., что с учетом вычета срока судебной защиты у мирового судьи, превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****, госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Полякова