Приговор № 1-421/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-421/2024

Дело № 1-421/2024

УИД 92RS0002-01-2024-003547-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Гагаринского района г. Севастополя Калинько А.В., ФИО1, заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Ромаченко С.И.,

защитника – адвоката Сака В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в незарегистрированном браке, в г. Севастополе по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием под видом выполнения строительных работ, заранее не намереваясь их выполнять, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, находясь на территории участка № <адрес> в г. Севастополе, заключил с Потерпевший №1 договор в простой письменной форме на строительство жилого дома на указанном участке № на сумму 2150000 рублей, после чего, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни <адрес> в г. Севастополе, под предлогом необходимости оплаты услуги по расчистке территории данного участка № получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов, более точное время не установлено, находясь на территории данного участка № под предлогом необходимости оплаты опалубки и доливки фундамента на этом участке получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес> в г. Севастополе, под предлогом необходимости оплаты заливки бетона на данном участке № получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни указанной <адрес>, под предлогом необходимости закупки камня на данный участок № получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни указанной <адрес>, под предлогом необходимости закупки камня для второго этажа дома на данном участке № получил от Потерпевший №1 еще денежные средства в сумме 300000 рублей, тем самым, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 посредством заключения указанного договора на строительство жилого дома, завладел денежными средствами последней в общей сумме 1050000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что летом 2019 года через своего знакомого он познакомился с Потерпевший №1, которая хотела на указанном участке № построить дом стоимостью до 2000000 рублей, а именно каркас дома с кровлей, и он, поскольку работал в этой сфере, согласился помочь ей в этом, оказывая консультационные услуги за вознаграждение в сумме около 200000 рублей, которые последняя обещала ему выплатить по окончанию строительства, при этом никакого договора на строительство он с ней на заключал, была лишь распечатка эскиза дома. После этого приступили к расчистке участка, демонтировали полуразрушенные объекты на нем, вывезли мусор, установили арматуру и залили фундамент, однако произошел разрыв опалубки и розлив части фундамента, которую можно было устранить, однако Потерпевший №1 отказалась от его дальнейших услуг, при этом все расчеты с рабочими, которых находили по объявлениям, и за используемую технику, приобретенные материалы производила лично сама Потерпевший №1, он лишь один раз получил от нее 30000 рублей для расчета с рабочими, больше никаких денежных средств от нее не получал, по месту жительства Потерпевший №1 был лишь один раз, никаких расписок он ей не писал. Также, по поводу сделанной им на смете записи, в том числе, о получении 752000 рублей, пояснил, что она сделана ошибочно, таким образом они с Потерпевший №1 просто пытались свести общие расчеты, эти деньги от нее он не получал, и полагал, что потерпевшая и свидетели, используя допущенные им ошибки, оговаривают его.

Однако вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Потерпевший №1 в порядке ст. 142 УПК РФ обратилась в отдел полиции и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что ФИО3 под предлогом строительных работ на участке № <адрес> в период с августа по декабрь 2019 года получил от нее денежные средства в общей сумме 1052000 рублей, которые она передавала на указанном участке и по адресу: г. Севастополь, <адрес>, взятые на себя обязательства не выполнил, дом не построил и деньги не вернул (т. 1 л.д. 52);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на территории данного участка № она заключила с ФИО3, которого ей рекомендовали как хорошего специалиста в строительстве и поэтому она ему доверяла, в простой письменной форме договор, образец которого она нашла в сети Интернет, на строительство жилого дома на указанном участке № общей стоимостью 2150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов в помещении кухни указанной <адрес> для оплаты услуг по расчистке территории участка № в присутствии соседки Свидетель №1 и своих детей – Свидетель №6, Свидетель №6 она передала ФИО3 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов на территории самого указанного участка № для оплаты опалубки и доливки фундамента она передала ФИО3 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 по 16 часов в помещении <адрес> в г. Севастополе, где оформлялся договор с Свидетель №4 на аренду опалубки, для оплаты заливки бетона на участке она передала ФИО3 150000 рублей, а также в помещении кухни указанной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседки Свидетель №1, Свидетель №6 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №2, который выполнял работы у нее на кухне, в период с 13 по 16 часов для закупки камня передала ФИО3 100000 рублей и 300000 рублей, соответственно. При этом ФИО3 при получении денег писал ей расписки. На участке была произведена расчистка, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ залит фундамент, однако арматура разрушилась и произошла утечка бетона. ФИО3 сначала обещал все устранить, однако ДД.ММ.ГГГГ в ее данной <адрес> произошел пожар, и указанные договор на строительство дома, заключенный с ФИО3, и все его расписки были уничтожены, в связи с чем последний перестал отвечать на ее звонки и выполнять взятые на себя обязательства, полученные деньги не вернул;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №1, подтвердившей изложенные обстоятельства, при которых в помещении кухни указанной <адрес> ФИО3 получил от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей для строительства дома и писал расписки об их получении, при этом свидетель также видела у потерпевшей до пожара сам договор на строительство дома и иные расписки ФИО3 о получении денег; несовершеннолетнего Свидетель №6, допрошенного с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ, также подтвердившего обстоятельства получения ФИО3 от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей для строительства дома, и написание им расписок, как и наличие у потерпевшей до пожара договора на строительство дома с иными расписками подсудимого; Свидетель №2, подтвердившего факт передачи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 денежных средств, и несовершеннолетней Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 152), также подтверждающими обстоятельства получения ФИО3 в начале сентября 2019 года по расписке 300000 рублей;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, пояснившей, что в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она опрашивала ФИО3, который подтверждал, что получил от Потерпевший №1 на строительство дома около 700000 рублей, при этом писал ей расписки о получении денег.

При этом аналогичные показания, изобличающие ФИО3 в совершении данного преступления, были даны потерпевшей и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3 и в ходе очных ставок, проведенных с их участием, соответствующие протоколы которых были оглашены в суде (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 85-90, 94-98, 151-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого на указанном участке № зафиксирована обстановка и недостроенное бетонное сооружение на нем, чем подтверждается невыполнение ФИО3 взятых на себя обязательств (т. 2 л.д. 186-191);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что на земельном участке № по адресу: г. Севастополь, <адрес> выполнены работы по устройству железобетонного ленточного фундамента и железобетонных стен цокольного этажа, при этом определить сметную стоимость, объем, и качество (в части устройства фундамента, использованных строительных материалов, изделий и конструкций) этих фактически выполненных строительных работ не представляется возможным, поскольку они выполнены некачественно, выполненные строительно-монтажные работы в части устройства конструкций стен цокольного этажа не соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменением №), на конструкциях стен цокольного этажа выявлены многочисленные дефекты и повреждения в виде участков неуплотненного бетона, обнажения арматуры, трещин (местами шириной раскрытия более 10 см), раковин, сколов бетона, наличия в бетоне инородных предметов (труб, древесины, строительного мусора и пр.), а также значительные отклонения конструкция от вертикали и горизонтали, которые являются следствием нарушения технологии строительного производства работ и несоблюдения норм и требований, предусмотренных при производстве данных видов работ. Для устранения выявленных дефектов конструкций на этом участке № необходимо проведение работ по демонтажу конструкций стен цокольного этажа объекта, которые должны проводиться на основании разработанной проектной документации (ППР – проекта производства работ), где будут указаны способы разборки строительных конструкций при их сносе, при этом сметная стоимость такого демонтажа конструкций стен цокольного этажа этого объекта (затраты на устранение выявленных недостатков и нарушений на нем) ручным способом составляет 2284180 рублей, а механизированным способом – 545279 рублей. Также, конструкции стен цокольного этажа объекта не могут удовлетворять требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности и по долговечности, предъявляемым к механической безопасности Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, их использование небезопасно и они подлежат демонтажу (т. 2 л.д. 215-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшего и подтвердившего факт разрыва опалубки и пролива на дорогу бетона на данном участке № в ноябре 2019 года;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в том числе, с учетом изъятых согласно протоколу обыска в жилище ФИО3 двух блокнотов (ежедневников) с образцами его почерка (т. 3 л.д. 110-118), установлено, что рукописный текст, начинающийся с «Все монтажные работы...» и заканчивающийся «...=598т.р.», изображение которого расположено в документе «Смета на строительно-отделочные работы и материалы», выполнен ФИО3, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый (т. 3 л.д. 58-61);

- материалами осмотра и приобщения делу в качестве вещественных доказательств указанных блокнотов (ежедневников), образцов почерка ФИО3, сметы на строительно-отделочные работы и материалы на общую сумму 2150000 рублей, на которой ФИО3 сделана собственноручная запись, из которой следует, что все монтажные работы с материалами и механизмами составляют 935000 рублей, им получено 752000 рублей, расходники, материал, аренда опалубки, вывоз мусора, работа экскаватора, доставка, геодезия, разнорабочие, аренда опалубки и манипулятор составляют всего 154000 рублей, и остаток от 752000 рублей – 598000 рублей, подтверждающей получение им, вопреки его доводам, денежных средств от потерпевшей, а также письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 также подтверждал факт получения им денежных средств от потерпевшей на строительство дома и написание им при этом расписок (т. 3 л.д. 66-68, 69);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55) и приобщенным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт уничтожения и повреждения имущества потерпевшей в указанной <адрес> следствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

а также перепиской между потерпевшей и подсудимым в мессенджере «WhatsApp», подтверждающей получение последним денежных средств от потерпевшей и невыполнение им взятых на себя указанных обязательств (т. 1 л.д. 99-141), при этом потерпевшая пояснила, что в части указания ею в этой переписке на произведенные выплаты в общей сумме 752000 рублей, она учитывала лишь денежные средства, переданные ФИО3 на обустройство и заливку фундамента дома.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, совокупностью которых опровергаются доводы защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, а непризнание последним своей вины, связывает с желанием последнего избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения инкриминируемое ему также деяние, заключающееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении <адрес> в г. Севастополе, сообщил Свидетель №4 заведомо ложные сведения о необходимости возврата залога в сумме 100000 рублей за взятую Потерпевший №1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду опалубку, которые в последующем обязался передать Потерпевший №1, заранее не намереваясь их передавать, и получив которые завладел также принадлежащими Потерпевший №1 указанными денежными средствами в сумме 100000 рублей, поскольку данный факт своего подтверждения не нашел.

Так, согласно материалам выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 2-5, 6-14, 15) потерпевшей Потерпевший №1 были выданы договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №4, с приложением № к нему, согласно которым арендатор (Потерпевший №1) передала арендодателю за взятый в аренду комплект оборудования (опалубку) авансовую плату (залог) в сумме 100000 рублей.

При этом потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в данном офисе Свидетель №4 вместе с ФИО3, через которого и передала Свидетель №4 указанные 100000 рублей в качестве залога за аренду опалубки, а в декабре 2019 года, когда приехала к Свидетель №4 забрать эти деньги, последний ей пояснил, что уже отдал их мужчине, который с ней был при заключении договора аренды, в связи с чем полагает, что их похитил ФИО3

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что обстоятельств заключения и исполнения данного договора он не помнит, как и самого подсудимого, и не подтвердил, что именно ФИО3 он вернул данные денежные средства, как не подтверждал это и в ходе производства очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей (т. 2 л.д. 183-185) и ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 145-150), и одно лишь указание в данном договоре № среди данных арендатора (Потерпевший №1) на абонентский номер ФИО3 №) не доказывает факта получения последним указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшей, от Свидетель №4

При таких обстоятельствах инкриминируемая подсудимому общая сумма причиненного потерпевшей имущественного ущерба подлежит уменьшению на данную сумму, что не влияет на квалификацию его действий и не ухудшает его положение.

Также суд считает необходимым уточнить, что договор на строительство дома был заключен потерпевшей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, вместо ошибочно указанного в предъявленном ему обвинении – в период с 00 до 18 часов, что также не ухудшает его положение.

При этом исследованные в ходе судебного следствия в качестве доказательств обвинения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен предоставленный банком оптический диск с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 13-20, 21), суд не принимает во внимание, поскольку в них не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что не влияет на доказанность вины подсудимого.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Однако такая квалификация противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ, и поскольку ФИО3 принял на себя указанные обязательства по строительству дома при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, тем самым злоупотребляя ее доверием, а, завладев денежными средствами потерпевшей, причинил ей ущерб, который согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным, ошибочно вмененный ему способ совершения преступления путем обмана подлежит исключению, и суд квалифицирует изложенные действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, что также не ухудшает его положение.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшей, суд, учитывая изложенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из общей суммы денежных средств, похищенных ФИО3 у потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о недопустимости исследованных по делу доказательств, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, по делу не установлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО8, пояснившего, что по просьбе ФИО3 он также оказывал консультационную помощь при строительстве дома на указанном участке №, и утверждавшего, что никакого договора на строительство не заключалось, а все оплаты за материалы, технику и рабочим производила Потерпевший №1 лично сама, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, к тому же в ходе допроса на предварительном следствии, протокол которого был оглашен согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-117), он показывал, что все оплаты происходили через ФИО3, который и получал деньги от потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и каких-либо сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по обстоятельствах дела не имеется, участковыми уполномоченными полиции как по зарегистрированному, так и по фактическому местам проживания, характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, и приходит к выводу, учитывая также, что не признавая вину подсудимый по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о возможности его исправления без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, и, по мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом по делу отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на имущество ФИО3, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VIANO CDI», 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах дела: смету, образцы почерка ФИО3, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды и оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два ежедневника – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий